Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:TÜRKPATENT in ... sayılı kararının hukuka ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, huzurdaki davada markaların benzer olmadığını ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların toplu olarak (bir bütün halinde) değerlendirilmesi gerektiğini; ayrılamayacak sözcüklerin ayrıştırılarak bu sözcüklerden birinin esaslı unsur kabul edilmesinin doğru olmadığını, dava konusu markaların görsel ve işitsel açıdan benzer olduğu iddiasının dayanaksız ve haksız olduğunu, markalarındaki hakim renk siyah ve sarı iken davalı markalarında hakim rengin turuncu olduğunu, şekil unsurunun da markaları farklılaştırdığını, her iki markanın ortak unsurunu "..." ibaresinin oluşturmakta olduğunu, Ayırt Edici Nitelikte Olmayan/Tanımlayıcı İbare + ... şeklindeki marka başvuruları, kural olarak, tescili talep edilen mal ve hizmetlerin niteliğini, çeşidini,...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/77 KARAR NO : 2022/61
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ..... DAVALI : 1- ... - ... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 13/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Yazım Tarihi : 14/03/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:TÜRKPATENT in ... sayılı kararının hukuka ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, huzurdaki davada markaların benzer olmadığını ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların toplu olarak (bir bütün halinde) değerlendirilmesi gerektiğini; ayrılamayacak sözcüklerin ayrıştırılarak bu sözcüklerden birinin esaslı unsur kabul edilmesinin doğru olmadığını, dava konusu markaların görsel ve işitsel açıdan benzer olduğu iddiasının dayanaksız ve haksız olduğunu, markalarındaki hakim renk siyah ve sarı iken davalı markalarında hakim rengin turuncu olduğunu, şekil unsurunun da markaları farklılaştırdığını, her iki markanın ortak unsurunu "..." ibaresinin oluşturmakta olduğunu, Ayırt Edici Nitelikte Olmayan/Tanımlayıcı İbare + ... şeklindeki marka başvuruları, kural olarak, tescili talep edilen mal ve hizmetlerin niteliğini, çeşidini, amacını bildiren tasvir edici bir nitelik arz edeceklerinden tanımlayıcı olarak kabul edileceğinin TÜRKPATENT Marka İnceleme Kılavuzu syf. 166 da da belirtildiğini, ayırtediciliği çok zayıf, kimsenin tekeline bırakılamayacak "..." ibaresini ön ek ya da son ek olarak havi yüzlerce markanın TÜRKPATENT nezdinde bugüne kadar 35. sınıfta tescilinin sağlandığını, internet alan adlarının ayırt edicilik vasfını haiz ise marka olarak tescil edilebildiklerini, yine bugüne kadar 'com' alan adı ile birlikte "... ibaresini havi pek çok markanın da TÜRKPATENT nezdinde tesciline cevaz verildiğini, davalı şirketin üretici ve tüketicilere internet ortamında pazar yeri sağlamakta olduğunu, "..." ibareli markasında bulunan "..." ibaresi müşterilere sunulan bütün ürünlere, ürünlerin tamamına, ürün çeşitliğinin kapsayıcılığına işaret ederken, "..." ibaresinin de tüm ürünlerin ....com adlı internet sayfasında bulunduğuna işaret ettiğini, spesifik bir ürüne işaret etmediğini, davalı markasında aradığın her şeyi ... bulursun anlamı çıkarabilecekken FARK ... markası ile farkı ... görürsün, farklı hizmeti ... alırsın anlamı çıkarılabileceğini, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirinden farklı olduğunu, TÜRKPATENT tarafından davalı markasına benzer şekilde... ... gibi spesifik bir ürüne işaret etmeyen markaların tescilinin sağlanmış olduğunu, ortalama tüketicinin taraf markaların farklı olduğunu algılayabileceğini, markaların başlangıcının daha önemli olduğunu, ayırt ediciliği düşük bu gibi kelimelerin koruma düzeyinin düşük tutulması gerektiğini ve bununla ilgili pek çok örnek olduğunu, taraf markaların hedef tüketici kesiminin yetişkin, seçiciliği yüksek, bilinçli, araştı...