Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/64 · K. 2022/71
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/64 K. 2022/71

E. 2021/64K. 2022/7128 Şubat 2022
haksız rekabetmülkiyet hakkıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka ... sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Yazım Tarihi:16/03/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:"Davacının 1998 yılından bu yana aralıksız gıda/ temizlik ve her türlü tüketim maddesi üretimi ve satışı"nda faaliyet gösteren ve İstanbul'un çeşitli ilçelerinde ve çevre illerde olmak üzere toplamda 55 şubesi bulunan bir şirket olduğu; Davacının mağazalarında satışa sunduğu ürünlerin birçoğunu da kendi markaları altında satışa sunduğu; "..." markasının gerek 55 şubede şube tabela, katalog, fatura vs. Her türlü ticari, özel, resmi evrak üzerinde, gerek internet sitesinde kullandığı; www.cagri.com internet sitesi kayıtları incelendiğinde "..." markasının Davacıya ait seri marka olduğunun anlaşılacağı; ... markasının bilinen bir marka haline geldiği; Davacı tarafça, 2019/56904 başvuru numaralı ve ... ...&teens...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/64 Esas KARAR NO : 2022/71

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -(Aynı adres ) DAVALI : 2- ... -... ... DAVA : Marka ... sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 03/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Yazım Tarihi:16/03/2022

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:"Davacının 1998 yılından bu yana aralıksız gıda/ temizlik ve her türlü tüketim maddesi üretimi ve satışı"nda faaliyet gösteren ve İstanbul'un çeşitli ilçelerinde ve çevre illerde olmak üzere toplamda 55 şubesi bulunan bir şirket olduğu; Davacının mağazalarında satışa sunduğu ürünlerin birçoğunu da kendi markaları altında satışa sunduğu; "..." markasının gerek 55 şubede şube tabela, katalog, fatura vs. Her türlü ticari, özel, resmi evrak üzerinde, gerek internet sitesinde kullandığı; www.cagri.com internet sitesi kayıtları incelendiğinde "..." markasının Davacıya ait seri marka olduğunun anlaşılacağı; ... markasının bilinen bir marka haline geldiği; Davacı tarafça, 2019/56904 başvuru numaralı ve ... ...&teens ibareli başvurunun yayınına, davacı adına tescilli ... ibaresini münhasır ya da esas unsur olarak içeren ... sayılı "... unsurlu itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları ile itiraza konu asli unsuru ... olan ... ...&teens markası tüketici nezdinde iltibas teşkil edecek düzeyde benzerlik arz ettiği; ... ibaresi esas tescil edilmek istenen kelime olup, ... ile kids& teens ibarelerinin ayırt edici özelliği bulunmayan genel kelimeler olduğu; Başvurunun yayına çıktığı 35. sınıf bakımından reddedilirken 25. sınıf yönünden tescile devam edildiği; oysa bu sınıfın tam da Davacının ana iştigal alanını oluşturduğu; ... ...&teens markası tescil edilirse bu marka altında yapılacak olan her türlü ürün, proje ve tanıtımların, Davacıya ait olduğu izlenimini doğuracağı; Davalının kullanmama defi itirazlarının haksız ve yersiz olduğu; "..." ibaresinin aynı zamanda Davacının ticari unvanında da kullanıldığından bu üstün hak sahipliğinin Davacıya daha sonraki "... ibareli markaların kullanımını yasaklama hakkı verdiği (SMK. Md. 6/6); Davacıya ait markaların tanınmış marka olması sebebiyle ortalama tüketicinin başvuru markasını, müvekkil markasının serisi gibi algılayacağını ve haksız rekabet oluşacağını ve davalının kötüniyetli olduğunu gerekçeleri öne sürülerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 30.12.2020 tarih ve 29822383-2019/56904/E2020-0E-639191 sayılı marka başvurusuna ilişkin itirazın reddi kararının iptali ile Davalı'nın Kurum nezdinde 14.06.2019 başvuru tarihli 2019/56904 başvuru no'lu "... ...&teens-şekil markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 19

(1) Kurum, başvuru sahibinden itirazlara ilişkin görüşlerini süresi içinde

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 66

(1) Başvuruyla birlikte başvuru sahibi, başvuru veya varsa rüçhan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/71 · K. 2022/60

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/63 · K. 2022/91

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/67 · K. 2022/67

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/77 · K. 2022/61

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/75 · K. 2022/52

16 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/45 · K. 2022/44

14 Şubat 2022