başvurusunun davalı şahsın ... sayılı markasına dayalı olarak karıştırılma ihtimali gerekçesiyle dosyaladığı itirazları neticesinde diğer davalı TÜRKPATENT tarafından bütünüyle ve nihai olarak reddedildiğini, bu işlemin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacı tarafın 2009 tarihinde başladığı ticari faaliyetleri kapsamında limit ve lmt ibareli markaları kullanageldiğini, davacının bu markaları tanınmışlık düzeyine eriştiren emek ve çabaları gözetildiğinde, dava konusu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, zaten davacının 2009-2019 yılları arasında faaliyetlerini lmt ibareli ticaret unvanı altında yürüttüğünü, davalı şahsın redde mesnet alınan markasının, davacının önceki tarihlerde tescilli markalarının sulandırılmasıyla oluşturulmuş bir marka olduğunu, davalı şahsın bu şekilde davacının gerçek hak sahibi olduğu tanınmış markalarından haksız menfaat sağlama...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/67 KARAR NO : 2022/67
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI ... DAVALI ... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Yazım Tarihi : 17/03/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: davacının... sayılı marka başvurusunun davalı şahsın ... sayılı markasına dayalı olarak karıştırılma ihtimali gerekçesiyle dosyaladığı itirazları neticesinde diğer davalı TÜRKPATENT tarafından bütünüyle ve nihai olarak reddedildiğini, bu işlemin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacı tarafın 2009 tarihinde başladığı ticari faaliyetleri kapsamında limit ve lmt ibareli markaları kullanageldiğini, davacının bu markaları tanınmışlık düzeyine eriştiren emek ve çabaları gözetildiğinde, dava konusu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, zaten davacının 2009-2019 yılları arasında faaliyetlerini lmt ibareli ticaret unvanı altında yürüttüğünü, davalı şahsın redde mesnet alınan markasının, davacının önceki tarihlerde tescilli markalarının sulandırılmasıyla oluşturulmuş bir marka olduğunu, davalı şahsın bu şekilde davacının gerçek hak sahibi olduğu tanınmış markalarından haksız menfaat sağlama saikiyle haraket ettiğini, nitekim davacı tarafından davalı şahıs aleyhine ... sayılı markasının hükümsüzlüğü için açılmış olan davanın yargılamasının ...FSHHMnde 2019/125 Esas sayılı dosya tahtında devam ettiğini, davacının müktesep hak iddialarına mesnet aldığı markaları ile huzurda dava konusu edilen markasının yazı tipi, renk şeması ve algıda bıraktıkları görsel etki açılarından birebir aynı olduğunu, davalı şahsın davacının markasının tesciline itiraz ederken dürüstlük kurallarına aykırı ve kötü niyetli davrandığının açık olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 05.01.2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şahıs Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: taraf markalarının birbirleriyle benzer olduğunu ve benzer emtialarda kullanılacaklarından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, zira davacının davalının markasının kimliğini/semantik yapısını taklit ederek ayniyet yarattığını, davalının limitsiz ibaresinden sesli harfleri çıkartarak yarattığı markasal kimliğin, konu markanın orijinalitesi olduğunu, davacının huzurdaki davaya konu marka için başvururken seri marka yaratmayı amaçlamadığının açık olduğunu, zira bu markanın davacının önceki tarihlerde tescilli markalarından çok farklı bir biçimde, davalı şahsın markasına yakınlaşacak biçimde, genişletilerek tasarlanmış bir işareti haiz olduğunu, dav...