DAVA : Marka ... sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Yazım Tarihi :07/03/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ... Dondurma'nın, 1998 yılından itibaren faaliyet gösteren...Firmasının 2003 yılında Natura Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından satın alınmasıyla Bursa'nın Akçalar Beldesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 30. Sınıfta tescilli "...baskın unsurlu aynı ve benzer sınıflarda (30. sınıfta) tescil edilmek üzere yaptığı marka başvurusuna yapılan itirazının reddedildiğini, taraf markaların aynı veya benzer mal sınıfında olduğunu, aynı şekilde dava konusu markanın, davacı şirket adına tescilli "..." markasını içererek oluşturulduğunu, davalı markada baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin İngilizce bir ifade olup "safran" anlamına geldiğinden tescil edilemeyecek işaretlerden olduğunu, ayrıca bu...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/75 KARAR NO : 2022/52
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... DAVA : Marka ... sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Yazım Tarihi :07/03/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ... Dondurma'nın, 1998 yılından itibaren faaliyet gösteren...Firmasının 2003 yılında Natura Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından satın alınmasıyla Bursa'nın Akçalar Beldesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 30. Sınıfta tescilli "...baskın unsurlu aynı ve benzer sınıflarda (30. sınıfta) tescil edilmek üzere yaptığı marka başvurusuna yapılan itirazının reddedildiğini, taraf markaların aynı veya benzer mal sınıfında olduğunu, aynı şekilde dava konusu markanın, davacı şirket adına tescilli "..." markasını içererek oluşturulduğunu, davalı markada baskın unsurun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin İngilizce bir ifade olup "safran" anlamına geldiğinden tescil edilemeyecek işaretlerden olduğunu, ayrıca bu ibarenin tamamlayıcı unsur olduğunu, bu çerçevede davacı şirketin "..." markası ile dava konusu markanın iltibas yaratacak ölçüde benzer olduğunu, tüketici dava konusu markayı, davacı şirketin ... ..." ibareli veya esas unsurlu seri markasına dahil bir marka olarak algılayacağını, "... ... markasının tanınmış marka olduğunu, davalının marka tescil başvurusunun tamamıyla kötü niyetle ve davacı şirketin tanınmışlığından faydalanma gayesi ile yapıldığını iddia ederek iş bu YİDK kararının iptali ile ... sayılı başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markaları arasında SMK 6/1 maddesi açısından iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın markalarının tanınmışlığı ve davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddiaları ile TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 13/01/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 11/03/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı ve "royals's ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan iti...