E. 2021/160 K. 2022/36
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Marka ... sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Yazım Tarihi : 28/02/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Davacı, dava ve replik dilekçelerinde özetle; davacının 2015 yılında Kayseri'de başladığı faaliyetleri ve ..., ... ... ibareli markaları ile ilgili sektörde bilinir hale geldiğini, davacının bu markalarına yapmış olduğu reklam harcamalarının 10 milyon TL civarına eriştiğini,... sitesi altında gerçekleştirdiği ürün satışlarının 15 milyon TL. olduğunu, hal bu iken davalı firmanın ... ibareli markayı davacının markalarının tescilli olduğu ve kullanıldığı emtialarda tescil ettirmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarında ortak olarak yer alanSUCUK ibaresini gören ortalama tüketicilerin, davalının markasının davacının seri markalarının bir devamı olarak algılamasının ve markaları...
Karar Metni
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/160 KARAR NO : 2022/36
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Marka ... sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Yazım Tarihi : 28/02/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Davacı, dava ve replik dilekçelerinde özetle; davacının 2015 yılında Kayseri'de başladığı faaliyetleri ve ..., ... ... ibareli markaları ile ilgili sektörde bilinir hale geldiğini, davacının bu markalarına yapmış olduğu reklam harcamalarının 10 milyon TL civarına eriştiğini,... sitesi altında gerçekleştirdiği ürün satışlarının 15 milyon TL. olduğunu, hal bu iken davalı firmanın ... ibareli markayı davacının markalarının tescilli olduğu ve kullanıldığı emtialarda tescil ettirmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarında ortak olarak yer alanSUCUK ibaresini gören ortalama tüketicilerin, davalının markasının davacının seri markalarının bir devamı olarak algılamasının ve markaları karıştırmasının yüksek ihtimal olduğunu, davalının markasında ... ibaresinin ilk anda göze çarpan, esas unsur olarak kullanıldığını, işarette geçen KULÜBÜ ibaresinin de davacının muhtelif markalarında geçen EVİ ibaresiyle kavramsal açıdan yakın benzer olduğunu, davacının davasına mesnet aldığı markaların tanınmış marka olduğunu, davalının ... ibaresini kendisine marka olarak seçerek bu özgün, tanınmış ve ayırt edici niteliği yüksek seri markalara yakınlaşma çabası içerisinde olduğunu, içerisinde tanınmış marka benzerini barındıran bir markanın seçilmesinin tesadüf olamayacağını, davacının bu markalarına ciddi yatırımlar yaptığını, davalının davacının markalarının tanınmışlığından yararlanma amacının kötü niyetin ve haksız rekabet saikinin tezahürü olduğunu, davalı firmanın huzurdaki davada kullanmama def' ileri süremeyeceğini, zira davalının bu def'iyi TÜRKPATENT nezdindeki işlem dosyasına sunduğu itirazlarında ileri sürmemiş olduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın ... sayılı kararının iptalini ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: huzurdaki davanın 2 aylık yasal süresi içerisinde açılmadıysa usulden reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu olan sucuk ibaresinin dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen emtialar açısından markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, dolayısıyla taraf markalarında sadece yan/tali unsur olarak kullanıldığının kabul edilmesi gerektiğini, zaten de davacının markalarındaki şekil unsurları da gözetildiğinde taraf markalarının görsel, işitse...