DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 Yazım Tarihi : 28/02/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, MACRO ve MAKRO ibareli çeşitli markaları bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu, www...com.tr alan adıyla da benzerlik olduğunu, "MACRO" ve MAKRO ibaresinin müvekkile ait ticaret unvanının ve işletme adının esas unsuru olduğunu, müvekkil markasının tanınmış olduğunu, 64 adet macro center mağazası bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek dava konusu YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: ...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/138 KARAR NO : 2022/34
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... - .... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 Yazım Tarihi : 28/02/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, MACRO ve MAKRO ibareli çeşitli markaları bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu, www...com.tr alan adıyla da benzerlik olduğunu, "MACRO" ve MAKRO ibaresinin müvekkile ait ticaret unvanının ve işletme adının esas unsuru olduğunu, müvekkil markasının tanınmış olduğunu, 64 adet macro center mağazası bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek dava konusu YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahsa usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesini süresinde sunmadığı, daha sonra vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu, davanın reddinin talep edildiği , duruşmada da aynı beyanda bulunduğu görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın ... sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın önceye dayalı kullanım, markasının tanınmışlığı, diğer fikri hak iddiası ve davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddialarının SMK 6/3, 6/5, 6/6, 6/9, maddeleri açısından yerinde ve doğru olup olmadığı, Türk Patentin ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı; davacı tarafın dava dilekçesinde geçen markaları açısından ise hükümsüzlük yönünden SMK 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9 maddeleri açısından iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 09/03/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 07/05/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında;... başvuru numaralı "makrosolar" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2018 83521 sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, diğer fikri haklar ve kötü niyet gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6ncı maddesi uyarınca reddedilme...