Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/515 Esas KARAR NO : 2022/353 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tasfiye halindeki ... Tasarruf Gayrimenkul Otomotiv Enerji Organizasyon Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi'nin kuruluşta %15 oranında hissedarı olduğunu, daha sonra şirketin %85 oranında hisseye sahip büyük hissedarı ... ..., babası ... ve kardeşleri ... ile ... arasında 18/08/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği şirketin %44 hissesinin mevcut...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/515 Esas KARAR NO : 2022/353
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tasfiye halindeki ... Tasarruf Gayrimenkul Otomotiv Enerji Organizasyon Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi'nin kuruluşta %15 oranında hissedarı olduğunu, daha sonra şirketin %85 oranında hisseye sahip büyük hissedarı ... ..., babası ... ve kardeşleri ... ile ... arasında 18/08/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği şirketin %44 hissesinin mevcut ortaklara devri karşılığında ... A.Ş tarafından anılan kişilere toplam 12 adet sıralı senet karşılığı 6.000.000,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme imzalanırken yapılan şifahi görüşmede şirketin %44 hissesinin şirketin %85 oranında hisseye sahip ... ...'in babası ve davalı ... ve kardeşleri ... ile ...'e şirket kurulurken ... ...'e verdikleri maddi destek karşılığı devir edileceği, daha sonra da şirketin mevcut ortaklarına bu hisselerin yeniden devredileceği ve işlem sonucunda şirket nihai hisse durumunun %73.2 ... ..., %26.8 müvekkiline ait olacağı kararlaştırılmış iken bu güne kadar hiçbir şekilde hisse devir işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin sözleşmeye ve imzalanan senetlere kefil sıfatıyla imza koyduğunu, ancak ilerleyen aşamada davalı ve sözleşme gereği diğer alacaklıların %44 hisseyi hiçbir zaman devir alıp geri devir etmeyeceğini anlayan müvekkilinin sahip olduğu %15 oranındaki hisseyi 05/01/2021 tarihli protokolde belirtilen 1.250.000,00 TL bedelle ...'e devir ederek şirketten ayrıldığını belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilen 30/09/2020 ve 30/10/2020 vade tarihli 500.000'er TL tutarlı 2 adet senedin 18/08/2020 tarihli sözleşmenin teminatı niteliğinde olduğundan borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itiraz ederek davacı iddiasının soyut bir iddia olup yazılı bir delil sunulmadığını, kambiyo senetlerinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren sebepten mücerret senetler olduğunu, takibe konu olan kıymetli senedin hangi sebeple verildiğini gösteren ayrı bir sözleşme, bir belge veya kaydın mevcut olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, icra takibine konu edilen senetlerin teminat senedi olduğu ve teminat vasfının devam etmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekilinin mahkememizin yetkisine yönelik itirazı 12/05/2022 tarihli celsede yetkili mahkemenin gösterilmemesi ve itirazın usulüne uygun olmaması n...