Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/273 Esas KARAR NO : 2022/516 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 YAZIM TARİHİ : 03/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki ve sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya faturalar düzenlendiğini ancak, söz konusu faturalara ilişkin borcun ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. numarası verilen icra dosyası üzerinden fatura ve cari hesap alacaklarına dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığını ve icra takibine itiraz...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/273 Esas KARAR NO : 2022/516
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 YAZIM TARİHİ : 03/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki ve sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya faturalar düzenlendiğini ancak, söz konusu faturalara ilişkin borcun ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. numarası verilen icra dosyası üzerinden fatura ve cari hesap alacaklarına dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığını ve icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun takip öncesi işlemiş faiz alacağına itirazının taraflarınca kabul edildiğini, işlemiş faiz alacağı işbu davaya konu edilmediğini ancak, davalı borçlunun bunun dışındaki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılan açıklamalar altında fazlaya ilişkin ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve duran icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin icra takibine itirazlarında belirttikleri gibi davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli biçimde, olmayan alacağını tahsil etme çabası içinde olduğunu, nitekim davacı tarafın icra takibinde ve arabuluculuk görüşmeleri sırasında takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunurken bu kere o talebine yönelik haklı itirazlarını görerek işbu davaya konu etmediğini, davacı tarafın vazgeçmiş olduğu faiz istemi gibi asıl alacak talebin de haksız olduğunu, zira davacı tarafın davasına dayanak gösterdiği faturaların her zaman ve tek taraflı düzenlenebilir belgeler olup müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taşımadığından müvekkili şirketi bağlayıcı bir yönü bulunmadığını, davacı tarafın faturalara konu mal ve/veya hizmeti müvekkili şirkete teslim ve/veya ifa ettiğini ispatlaması gerektiğini, böyle bir belgenin/delilin de davaya dayanak gösterilemediğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle hukuka ve hakkaniyete aykırı davanın reddini, kötü niyetli davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davanın ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaya konu malların/ hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, buna göre alacağın...