Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/852 · K. 2022/324
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/852 K. 2022/324

E. 2020/852K. 2022/32429 Mart 2022
itirazın iptaliicra takibitaşıma sözleşmesiiptal kararıiptal davasıtakibin iptalikira sözleşmesitakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ---- taşınması talebiyle müvekkili şirkete başvurduğunu, ilgili malzemelerin taşınmasına ilişkin olarak dört farklı sözleşme imzalandığını, sözleşmeler dışında ticari teamüller gereğince davalının yazılı talebi ile başka bir taşıma anlaşmasının daha kurulduğunu, müvekkili firmanın sözleşmede taşıyan, davalı firmanın da taşıtan konumunda olduğunu, müvekili firmanın sözleşmelerde belirlenen süre ve koşullara uygun olmak üzere davalının talep ettiği yükleri yine aynı firma tarafından belirlenecek yerlere taşımayı taahhüt ettiğini, taşıtan sıfatını haiz davalı firmanın ise, taşıma hizmetinin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/852 Esas KARAR NO : 2022/324

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ---- taşınması talebiyle müvekkili şirkete başvurduğunu, ilgili malzemelerin taşınmasına ilişkin olarak dört farklı sözleşme imzalandığını, sözleşmeler dışında ticari teamüller gereğince davalının yazılı talebi ile başka bir taşıma anlaşmasının daha kurulduğunu, müvekkili firmanın sözleşmede taşıyan, davalı firmanın da taşıtan konumunda olduğunu, müvekili firmanın sözleşmelerde belirlenen süre ve koşullara uygun olmak üzere davalının talep ettiği yükleri yine aynı firma tarafından belirlenecek yerlere taşımayı taahhüt ettiğini, taşıtan sıfatını haiz davalı firmanın ise, taşıma hizmetinin gerçekleştirilmesi neticesinde belirlenen vadeye uygun olarak sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, beş farklı taşıma hizmetinin ifa edildiğini, bu hizmetlere ilişkin "teslim CMR tutanaklarının" yetkili kişilerce kaşelenip, ıslak imza ile tasdiklendiğini, müvekkili firmanın,---- taşıma sözleşmesine ilişkin ----- sözleşmesine ilişkin ---- tarihli e-fatura, bunların dışında yazışmalara ---- davalının talebi ----düzenlendiğini, takibe konu---- alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, bu nedenlerl borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak 29/03/2022 tarihli celsede davanın esastan görülmesine yönelik şarlar oluşmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08.11.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Taraflarınca başlatılan icra takibinin mahkeme kararı ile iptal edilmesi sebebiyle davanın alacak davası olarak tamamen ıslah edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile dava konusunu oluşturan müvekkilin ifa etmiş olduğu hizmet karşılığında düzenlemiş olduğu faturalar bedeli toplam------ temerrüt tarihi olarak dava tarihi olan---- tarihinden itibaren başlayacak ticari faiz ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 24.02.2022 tarihli ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle; Takibin iptal edildiğini, takibin iptal edilmesi sebebiyle davanın ıslah edilerek alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacının taleplerinin ----- taşımaya ilişkin navlun alacağı iddiasına dayanması sebebiyle 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, bu nedenlerle zaman aşımı neden...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1246

A) Süre

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 58

(Değişik: 18/2/1965-538/30 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/470 · K. 2022/275

21 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/630 · K. 2022/245

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/362 · K. 2022/92

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/742 · K. 2022/319

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/112 · K. 2022/243

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/534 · K. 2022/158

22 Şubat 2022