DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dekont karşılığında ticari borç ilişkisi doğduğunu, müvekkili şirketin ambalaj ticareti yaptığını, bu kapsamda pek çok firma ile iş ilişkisi içerisinde olduğunu, uzun yıllar süren tecrübeye dayanarak yaptığı işlerde oldukça titiz davranan müvekkili şirket yetkilisinin dahil tüm çalışanlarının, işin niteliğinin ticari olmasından kaynaklı işlemlerini fatura, makbuz, sözleşme, dekont dahil her türlü yasal dayanağı haiz olarak gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/844 Esas KARAR NO : 2022/54
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dekont karşılığında ticari borç ilişkisi doğduğunu, müvekkili şirketin ambalaj ticareti yaptığını, bu kapsamda pek çok firma ile iş ilişkisi içerisinde olduğunu, uzun yıllar süren tecrübeye dayanarak yaptığı işlerde oldukça titiz davranan müvekkili şirket yetkilisinin dahil tüm çalışanlarının, işin niteliğinin ticari olmasından kaynaklı işlemlerini fatura, makbuz, sözleşme, dekont dahil her türlü yasal dayanağı haiz olarak gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup ekteki dekonttan da anlaşılacağı üzere davalıya 17.000,00-TL tutarında borç verildiğini, davalı adına ikame edilen ilamsız icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibe konu işin ticari nitelik arz etmesi nedeniyle itirazın kaldırılması adına arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı şirketin, söz konusu ticari borcu kabul etmiş olduğu halede işbu borcu ödemeyeceğini belirttiğini, gerekirse dava yoluna gidilmesini teklif ettiği, borcunu ikrar ettiği halde davalı şirketin takibe itirazı huksız ve kötü niyetli olduğu aşikar olduğunu, itirazın iptalinin yanı sıra alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatma hükmedilmesi talep ettiğini, ticari borçtan kaynaklı düzenlenen dekontta belirtilen borcun davalı tarafından ödenmemesi neticesinde başlatılan icra takibine yapılan itiraz yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu husus doğrultusunda davanın kabulüne, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacınin dava dilekçesi ile her ne kadar müvekkili ile aralarında ticari ilişki olduğunu ve davalı müvekkile 17.000,00-TL borç verdiğini iddia etmişse de, bu durum gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen banka dekontunda her ne kadar borç verilen" ibaresi yer alsa da, bu durumun ispata muhtaç olduğunu, basiretli bir tacirin şirket adına, bir başka ticari şirketin hesabına borç adı altında havale geçmesi hayatın olağan akışma aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olarak müvekkilinden alacak talep ettiğini, söz konusu 17.000,00-TL'lik miktarın taraflar arasındaki ticari işten kaynaklı yapılmış bir ödemeden ibaret olduğunu, davacının mesnetsiz iddialarının reddi gerektiğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DE...