Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/343 · K. 2022/51
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/343 K. 2022/51

E. 2020/343K. 2022/5118 Ocak 2022
bilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliiadehizmet sözleşmesiyasal süreyetkiye itirazbilirkişi incelemesiborca itirazicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliispat yüküistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı borçlu arasındaki hizmet ilişkisine binaen davalı borçlunun aldığı hizmet karşılığında 01.10.2019 tarihli ve ....... sıra nolu irsaliyeli fatura düzenlendiğini ve tarafına gönderildiğini, davalının Bakırköy .... Noterlİği'nin 28.10.2019 tarih, ...... yevmiye nolu ihtarnamesiyle işbu faturayı iade ettiğini, davalı borcunu ödemediğinden, ilgili borçtan dolayı ticari faiziyle birlikte tahsili için İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu tarafın ödeme emrini tebellüğ ettiğini ve yetki itirazında...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/343 Esas KARAR NO : 2022/51

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı borçlu arasındaki hizmet ilişkisine binaen davalı borçlunun aldığı hizmet karşılığında 01.10.2019 tarihli ve ....... sıra nolu irsaliyeli fatura düzenlendiğini ve tarafına gönderildiğini, davalının Bakırköy .... Noterlİği'nin 28.10.2019 tarih, ...... yevmiye nolu ihtarnamesiyle işbu faturayı iade ettiğini, davalı borcunu ödemediğinden, ilgili borçtan dolayı ticari faiziyle birlikte tahsili için İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu tarafın ödeme emrini tebellüğ ettiğini ve yetki itirazında bulunduğunu, bunun üzerine icra takibi yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini ve Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafın ödeme emrini tebellüğ ettiğini ancak müvekkile bir borcu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini, davalı/borçlunun yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını iddia ederek; Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, haksız yere borca itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olup iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirkete 01.10.2019 tarihli irsaliye faturası, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete hizmet sözleşmesi kapsamında kesildiği beyan edildiğini, müvekkil şirketin ilgili faturayı kendisine tebliğ edildiği andan itibaren yasal süresi içinde davacı şirkete Bakırköy ...... Noterliği ...... yevmiye numaralı, 28.10.2019 tarihli ihtarname ile iade ettiğini, davacı şirket tarafından iddia edilen hizmetin müvekkil şirkete sunulmadığını, müvekkil şirkete fatura içeriğine ilişkin hizmet verilmediği halde fatura düzenlendiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bunulmadığını, ticari defter ve kayıtların ilgili fatura yer almadığını, bilirkişi incelemesi ile bilirkişi huzurunda ticari defterlere bakıldığında davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığının gözler önüne serildiğini, ayrıca taraflar arasında yazılı bir sözleşme akdi söz konusu olmadığını, davacı tarafından gerçekleşmemiş hizmet için düzenlenen faturanın da taraflar arasında ticari bir iş ilişkisi olduğunun kesin kanıtı olmadığını iddia ederek; müvekkil şirket aleyhine kötüniyetle açılan iş bu davanın reddine, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı icra takibinin ip...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/317 · K. 2022/1201

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/349 · K. 2022/312

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/610 · K. 2022/195

7 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/616 · K. 2022/65

28 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/212 · K. 2022/161

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/470 · K. 2022/164

28 Şubat 2022