DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 04.04.2018 tarihinde ..... Projesi Yapım Sözleşmesi düzenlemiş olup taraflarca imza altına alınmış olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu sözleşme kapsamında yüklenici firma olarak sözleşme gereklerini uygun olarak yerine getirmiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu sözleşme uyarınca ödemesi gereken miktarların bir kısmını ödediğini ancak ödemeyen miktarlara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından faturaların davalı şirkete gönderilmiş olduğunu söz konusu faturaların...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/723 Esas KARAR NO : 2022/77
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 04.04.2018 tarihinde ..... Projesi Yapım Sözleşmesi düzenlemiş olup taraflarca imza altına alınmış olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu sözleşme kapsamında yüklenici firma olarak sözleşme gereklerini uygun olarak yerine getirmiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu sözleşme uyarınca ödemesi gereken miktarların bir kısmını ödediğini ancak ödemeyen miktarlara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından faturaların davalı şirkete gönderilmiş olduğunu söz konusu faturaların haksız ve kötü niyetli olarak davalı şirket tarafından iade edildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayısı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirketin söz konusu faturada yer alan bedele ilişkin yüklenici firma olarak beton dökme işlerini tamamlamış olup ticari defterlerinde yer alan miktarlara ilişkin KDV ödemesinde bulunmuş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini, davalının kesilen faturalar sebebiyle eksik ödeme yaptığı gibi ayrıca fark faturası olan .... sıralı faturanın ödemesinin hiç yapılmadığını, icra takibine başlanılmadan önce davalı tarafça davacı hesabına 67.740,44 TL miktarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin dikkat etmemesi sonucunda asıl alacak olan 171.969,56 üzerinden takip başlatılmış olduğunu, ancak işbu dava açılırken söz konusu ödeme miktarı düşülerek asıl alacaklı olunan miktar üzerinden davanın açıldığını, taraflarınca takip açılışına kadar işlemiş faiz hesaplaması ödeme emrinin 171.969,56 TL miktarı üzerinden olduğundan dolayı yine bu miktar üzerinden olduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden açılan davanın reddi gerektiğini, sözleşme ve delillerin kendilerine tebliğ edilmemesi sebebiyle herhalükarda hak kaybına uğramamak adına söz konusu sözleşmenin müvekkili şirket açısından geçerli ve bağlayıcı olmadığı yönünde itirazda bulunduğunu, davacının yapılan işin metreküp birim fiyatının 275 TL + KDV olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, 22/05/2018 tarihli .... numaralı 480.000,00 TL (...