Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2013 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek, cismani zarar nedeniyle şimdilik 15,00-TL maddi tazminatın ( 5,00-TL sürekli +5,00-TL geçici + 5,00-TL bakıcı gideri ) ileride belirlenecek tazminat miktarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile sigortasız araç sürücüsü ...'in ceza soruşturması sürecinde uzlaşmış olması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, dava konusu kazadan kaynaklanan tazminat talebi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/48 Esas KARAR NO :2022/473
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:21/01/2022 KARAR TARİHİ:16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/07/2013 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını belirterek, cismani zarar nedeniyle şimdilik 15,00-TL maddi tazminatın ( 5,00-TL sürekli +5,00-TL geçici + 5,00-TL bakıcı gideri ) ileride belirlenecek tazminat miktarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile sigortasız araç sürücüsü ...'in ceza soruşturması sürecinde uzlaşmış olması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, dava konusu kazadan kaynaklanan tazminat talebi zamanaşımına uğradığından başvurunun reddi gerektiğini, talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmamakta olduğunu, kaldı ki dosyaya sunulan maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresi tespitinin yapılmadığını, sorumluluklarının sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, bakıcı gideri tazminatının kurumun sorumluluğunda olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın usulden reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; Sigorta Tahkim Komisyonu ... dosyası, ... Sulh Ceza Mahkemesi ... Esas Sayılı Dosyası, ... Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı'nca alınan maluliyet raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı Tedavi Evrakları,... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tedavi evrakları, ... Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı'nca yapılan muayene evrakları, arabuluculuk tutanakları, bilirkişi, maaş bordrosu, fakirlik belgesi, tanık, keşif, yemin ve her ve türlü sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; davacı taraf ile yapılan yazışmalar, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, Yargıtay kararları ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davaya konu trafik kazası 28/07/2013 tarihinde gerçekleşmiştir. Somut olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi TCK'nin 66.maddesi uyarınca 8 yıldır. Bu nedenle zamanaşımı süresi 28/07/2013 tarihinde dolmaktadır. Ancak 2020 yılında ülkemizde etkisini göstermeye başlayan COVİD-19 olarak bilinen salgın hastalık nedeni ile 25/03/2020 tarihinde kabul edilerek 26/03/...