Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan traktörün, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin malul-sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, geçici ve daimi iş göremezlik ( malullük /sakatlık) tazminatı olmak üzere 2.200,00-TL'yi davalıya başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç sürücüsünün...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:221/67 Esas KARAR NO : 2022/360
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:12/12/2016 KARAR TARİHİ:11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/08/2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan traktörün, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin malul-sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, geçici ve daimi iş göremezlik ( malullük /sakatlık) tazminatı olmak üzere 2.200,00-TL'yi davalıya başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç sürücüsünün ihbarı gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının müvekkili sigorta şirketi olmadığını, talebinin teminat dışı olduğunu, davanın esastan reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, temerrüdün söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen faizin başlangıç tarihi ve türünü kabul etmediklerini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; 11.855,31-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 35.569,11-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 47.424,42-TL maddi tazminat/iş göremezlik tazminatı (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış tüm dava değeri) davalıdan tahsilini, temerrüt tarihi 30/11/2016 tarihinden itibaren tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2022 tarihli HMK 176-182 maddeleri gereği ıslah taleplerini içeren dilekçeleri ile; HMK 107/1-2 maddesine göre harcın artırımı dilekçeleri ile artırmış oldukları 47.424,42-TL olan taleplerini, HMK 176. ve devamı maddelerine göre 262.575,58-TL daha ıslah ettiklerini, böylelikle toplam taleplerinin ıslah ile birlikte 310.000,00-TLye yükselttiklerini, 310.000,00-TL maddi tazminatın (HMK 107/1-2 maddesine göre harcın artırımı ve HMK 176 vd. maddeleri uyarınca ıslah edilmiş miktar üzerinden maddi tazminat) davalıdan tahsilini talep etmişler ve ıslah harcını da yatırmıştır. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; trafik tespit tutanağı, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Yargıtay içtihatları ve davacının sunacağı delillere karşı her türlü yasla delillere dayanmıştır. İstinaf bozma ilamı; Mahkememizden verilen 02/11/2020 tarih 2016/... Esas 2020/... Karar sayılı karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. H.D 20/01/2021 tarih 2020/20...