Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/507 · K. 2022/403
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/507 K. 2022/403

E. 2021/507K. 2022/40326 Mayıs 2022
tazminatuzlaşmatazminat davasımaddi tazminatcismani zarartrafik kazasıhaksız fiilbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 29.12.2018 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın yaya konumundaki çocuk müvekkilleri ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında ve kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumlu olduğunu ve müvekkilde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ... Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin, davaya konu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumunda kaldığını ve bu dönemde bakıcıya muhtaç olduğunu, SGK...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/507 Esas KARAR NO : 2022/403

DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 29.12.2018 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın yaya konumundaki çocuk müvekkilleri ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında ve kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumlu olduğunu ve müvekkilde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin ... Üniversitesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin, davaya konu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumunda kaldığını ve bu dönemde bakıcıya muhtaç olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan ve hayatın olağan akışına uygun olarak fatura vb. belgelerle ispatı mümkün gözükmeyen pansuman, enjeksiyon ve yol masrafı gibi dolaylı tedavi giderlerinin de doktor bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilk 20 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu 14/11/2018-14/11/2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın 360.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğunu ve sorumlu olacağı miktar sürücünün kusur oranına göre belirleneceğini, 29/12/2018 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ya kazanın oluşumu sebebi ile kusur izafe edilmediğini, davacı ...'a kazanın oluşumu nedeni ile asli ve tam kusur verildiğini, dolayısı ile sürücünün kusursuzluğu sebebiyle araç işletenin sorumlu olmadığı hallerde sigortacısının da sorumluluğu doğmayacağından müvekkili şirketin de bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, bununla birlikte davacının kaza esnasında ehliyetsiz olarak araç kullandığını, tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının ATK Trafik İhtisas Dairesince tetkik ve tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı meydana gelen kaza sonucu malul kaldığından bahisle geçici iş gör...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 253

Uzlaştırma979899

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 38

(Değişik: 18/2/1965-538/20 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/227 · K. 2022/103

14 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/607 · K. 2022/23

10 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/48 · K. 2022/473

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/555 · K. 2021/620

2 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/348 · K. 2021/889

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/708 · K. 2022/516

30 Mayıs 2022