Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2013 tarihinde davalı ... ...'in sürücüsü diğer davalı ...'in maliki olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... Plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletine çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00-TL tedavi giderleri, 1.000,00-TL maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/03/2018 tarihli dilekçesi ve 20/03/2018 tarihli 171,82 TL bedelli harç makbuzu ile dava değerini arttırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/39 Esas KARAR NO : 2022/1121 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/04/2014 KARAR TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2013 tarihinde davalı ... ...'in sürücüsü diğer davalı ...'in maliki olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... Plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletine çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00-TL tedavi giderleri, 1.000,00-TL maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/03/2018 tarihli dilekçesi ve 20/03/2018 tarihli 171,82 TL bedelli harç makbuzu ile dava değerini arttırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu bakıcı, refakatçi vs. Giderlerin 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şirketi değil SGK 'nın sorumlu olduğunu, davacının daimi maluliyet tazminatına yönelik talebinin tespiti ile Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu söz konusu ise faiz başlangıcının ancak dava tarihinden itibaren olabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ... ve ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacı maddi tazminat miktarını belirtmiş olup, manevi tazminat istediği halde miktar belirtmemiş olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili kavuşturma ... sulh Ceza Mahkemesinde halen devam etmekte olup henüz bilirkişi raporlarıyla kusur oranlarının kesinleşmemiş olduğunu, davacının ehliyetsiz ve tecrübesiz olduğunu, müvekkillerinin, gerek kazanın yaşadığı an gerek sonrasında davacının sağlık durumuyla yakından ilgilendiğini, davacının, kazanın meydana geldiği tarihte düzenli bir işte çalışmadığını, askerlik görevini henüz yapmamış olduğunu, bu nedenle davacının her hangi bir gelir kaybı bulunmadığını, maddi tazminatın hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Raporu, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, tıbbi raporlar, SGK kayıtları ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalılar delil olarak; trafik sigorta poliçesi, SGK kayıtları, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, trafik kayıtları, bilirkişi raporu, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır. BOZMA SONRASI BİLİRKİŞİ RAPORLARI: 21/01/2021 tarihli kaldırma tensip tutanağında; dosyanın ... Adli Tıp Kurum...