Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 26/02/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, dava dışı ... A.Ş.'ne 01.07.2009 tarihli ve 6 no'lu yönetim kurulu kararı uyarınca, şirketin o dönemdeki hissedarlarından ...'ten 1500 adet payı satın alarak, şirkete ortak olarak girdiğini, daha sonra yapılan sermaye artırımları ile müvekkil toplam 3600 adet paya malik olduğunu, müvekkil paylarını diğer ortaklara satarak ortaklıktan çıktığı 08.01.2013 tarihi itibarıyla 3600 adet payın maliki olduğunu, müvekkilinin turizm sektöründe faaliyetlerine devam ederken, davalıların sahibi olduğu ... A.Ş.'nin ortakları tarafından kendisine ortaklık teklif edilmesi üzerine şirkete ortak olduğunu, şirkete ortak olmasından sonra yaklaşık 600.000.-USD'lık şitket borcunu ödediğini, şirketin kâr...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/141 Esas KARAR NO:2022/311
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:26/02/2020 KARAR TARİHİ:29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 26/02/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in, dava dışı ... A.Ş.'ne 01.07.2009 tarihli ve 6 no'lu yönetim kurulu kararı uyarınca, şirketin o dönemdeki hissedarlarından ...'ten 1500 adet payı satın alarak, şirkete ortak olarak girdiğini, daha sonra yapılan sermaye artırımları ile müvekkil toplam 3600 adet paya malik olduğunu, müvekkil paylarını diğer ortaklara satarak ortaklıktan çıktığı 08.01.2013 tarihi itibarıyla 3600 adet payın maliki olduğunu, müvekkilinin turizm sektöründe faaliyetlerine devam ederken, davalıların sahibi olduğu ... A.Ş.'nin ortakları tarafından kendisine ortaklık teklif edilmesi üzerine şirkete ortak olduğunu, şirkete ortak olmasından sonra yaklaşık 600.000.-USD'lık şitket borcunu ödediğini, şirketin kâr eder konuma getirildiğini, müvekkilin ayrıldığı dönem olan Kasım 2012'de yaklaşık 50-60 milyon TL civarında kâr elde eden bir şirket olduğunu, müvekkilin sektöre ilişkin bilgisi ve tecrübesini kullanarak şirketin büyümesi, gelişmesi ve karlılığının artırılması için var gücüyle çalıştığını, bu çalışmaların sonucunda şirkete ortak olarak girdiği tarihe göre şirketin ekonomik değerinin kat ve kat arttığını, müvekkilin şirket içi uyuşmazlıkların baş göstermesi üzerine diğer ortaklarla konuşarak şirketten ayrılmaya karar verdiğini, bu ayrılma sürecinin taraflar arasında anlayış ve nezaket kuralları içerisinde gerçekleştiğini, yapılan toplantılar neticesinde müvekkile ait payların diğer ortaklar tarafından satın alınması hususunda anlaşıldığını, taraflar arasında yapılan toplantılarda, müvekkile pay bedellerinin piyasa değeri üzerinden ödeneceğinin söylendiği ve bu şartlar dahilinde taraflar arasında bir sözleşme kurulduğunu, bu itibarla 08.01.2013 tarihinde müvekkilin dava dışı şirkette bulunan paylarını davalılara devrettiğini, bu devir işlemleri neticesinde müvekkil ...'in paylarından 1200 adet payı ...'e, 1800 adet payı ...'ye, 600 adet payı ...'ye sattığı ve devrettiği, müvekkilin devrin gerçekleşmesinden sonra kendisine söz verilen pay bedellerinin gerçek değerinin kendisine ödemesinin gerçekleşmediği, müvekkilin defaatle davalılar ile görüştüğünü, aracı kişilerle hisse devir bedellerinin kendisine ödenmesini talep ettiği halde ödemenin yapılmadığını, müvekkilin defaatle davalıları borçlarını ödemeleri için uyarmasına rağmen bir sonuç alamadığını, bu sebeple dava açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, işbu dava ile müvekkilin dava dışı ... A.Ş.'nde sahip olduğu ve 08.01.2013 yılında davalılara devrettiği 3600 adet payın, devrin yapıldığı 2013 tarihi itibarıyla piyasa değerlerinin hesaplanarak müvekkilin uhdesine düşen payların piyasa değerlerinin kendisine ödenmesi gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz...