Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından kredi sözleşmesi uyarınca borçlulardan ... ve LTD.ŞTİ'ne kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, muhataplardan ...'ın ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu bulunduğunu, borçlu ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarıyla giriştikleri icra takiplerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında borca tüm ferileri ve faizi ile birlikte itiraz ettiğini, takip konusu alacağın, borçluyla müvekkili şirket arasında kredi üyelik sözleşmesi sonucu doğduğunu, borçluya bu sözleşmeyle ilgili gönderilmiş olan hesap özetleri ile ihtarnamelere itiraz etmediğini, kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/115 Esas KARAR NO:2022/1044
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/02/2022 KARAR TARİHİ:21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından kredi sözleşmesi uyarınca borçlulardan ... ve LTD.ŞTİ'ne kredi tesis edildiğini ve kullandırıldığını, muhataplardan ...'ın ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıdığından borçtan sorumlu bulunduğunu, borçlu ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarıyla giriştikleri icra takiplerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında borca tüm ferileri ve faizi ile birlikte itiraz ettiğini, takip konusu alacağın, borçluyla müvekkili şirket arasında kredi üyelik sözleşmesi sonucu doğduğunu, borçluya bu sözleşmeyle ilgili gönderilmiş olan hesap özetleri ile ihtarnamelere itiraz etmediğini, kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmeyen hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzların, İKK 68/Ide belirtilen belgelerden sayıldığını, krediyi kullanan tarafın, itiraz etmediği hesap özetinin dayandığı belgelerde kendisine izafe edilen imzayı kabul etmiş sayıldığını, borçlunun sadece borca itiraz ettiğini, sözleşmedeki imzasına itiraz etmeyerek imzasını ikrar ettiğini, borçlunun yaptığı itirazın kötü niyetli, borcun tahsilinin engellenmesine yönelik olduğunu, karşı tarafın borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında, 03.07.2017 tarihinde 500.000.00 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 60.000.00 TL kefâlet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefil sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi ve aynı zamanda bekar olduğunu, (İTO kaydı dosya kapağında) ön bilgilendirmeden sonra 6455 s. kanunun 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı 03.07.201...