Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın .../İstanbul şubesi ile dava dışı ... A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşme kapsamında dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerden dolayı davalı adına ... 26. Noterliğinin ... yevmiye numaralı, ... yevmiye numaralı ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı kefil aleyhine ... ve ... numaralı taksitli kredi borcu için 17.987.167,94 TL muaccel alacak bakımından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine bu davanın açıldığını...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/422 Esas KARAR NO :2022/464
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/08/2020 KARAR TARİHİ:16/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın .../İstanbul şubesi ile dava dışı ... A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşme kapsamında dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerden dolayı davalı adına ... 26. Noterliğinin ... yevmiye numaralı, ... yevmiye numaralı ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı kefil aleyhine ... ve ... numaralı taksitli kredi borcu için 17.987.167,94 TL muaccel alacak bakımından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine bu davanın açıldığını belirtilerek; davalı-kefilin .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin kredi asıl borçlusunun şirket yetkilisi olduğunu, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunulduğunu, dava dışı şirket hakkında 18/01/2019 tarihinde başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet ve 15/04/2019 tarihli duruşmada da 2 ay ek mühlet verildiğini, ilgili mahkeme tarafından 13/06/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, alacaklı bankanın müvekkili ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunmasına rağmen sadece müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının hatalı olduğunu, kefalet borcunun feri bir hak olduğunu, feri hakların ifası talebi karşısında kefilin, asıl borç için geçerli olan savunma sebeplerini ileri sürebilme hakkını haiz olması ve feri hakkın asıl hakkında sona ermesine bağlı olarak ortadan kalktığını, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başladığını, davacı alacağının ipotekli taşınmazdan karşılayabilecekken mükerrer tahsilata yol açacak biçimde ayrıca kefil olan müvekkili aleyhine icra takibi başlatmasının usul ve yasaya akırı olduğunu, takibe konu borç üzerinde mutabakat yapılmadığını, müvekkilinin gayrinakdi çek kredisi ve teminat mektubundan sorumlu olması için GKS' de açık hüküm olması gerektiğini, usulüne uygun bir kefalet bulunmadığını, müvekkilinin eşinin yazılı rızasının da alınmadığını, kefalet metninin de kanunda aranan şekil şartlarını haiz olmadığını, asıl borçlu şirketin konkordatoda olması sebebiyle hesap kat ihtarı ile borcun muaccel hale gelmesinin mümkün...