Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ...ve Sanayi A.Ş.'nin asıl borçlu, diğer davalılar ..., ... ve ...'ın ise müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi'ne (GKS'ye) istinaden adı geçen şirkete ticari krediler kullandırıldığını, davalılardan ...ve Sanayi A.Ş.'nin 25/09/2019 tarihi itibarı ile müvekkili bankaya toplam 2.800-USD+BSMV ödenmemiş komisyon borcunun bulunduğunu, davalıların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri ve ödemelerini tadil etmeleri üzerine ... 11. Noterliği'nden davalılara 25/09/2019 tarihli ve ... yevmiye no'lu hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek borçların ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/422 Esas KARAR NO:2022/47
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/08/2020 KARAR TARİHİ:19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ...ve Sanayi A.Ş.'nin asıl borçlu, diğer davalılar ..., ... ve ...'ın ise müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi'ne (GKS'ye) istinaden adı geçen şirkete ticari krediler kullandırıldığını, davalılardan ...ve Sanayi A.Ş.'nin 25/09/2019 tarihi itibarı ile müvekkili bankaya toplam 2.800-USD+BSMV ödenmemiş komisyon borcunun bulunduğunu, davalıların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri ve ödemelerini tadil etmeleri üzerine ... 11. Noterliği'nden davalılara 25/09/2019 tarihli ve ... yevmiye no'lu hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek borçların ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve yetkiye itiraz ettiklerini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla; davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ikametgâhlarının ...'da olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, takibe ve davaya konu borcu kabul etmediklerini, kabul edilse dahi söz konusu takip borcu için müvekkili şirket ile birlikte kefillere takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple davanın kefiller yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, takip alacaklısı bankanın komisyon oranı olarak talep ettiği tutarın tamamıyla fahiş ve anlaşılmaz bir miktar olduğunu, bu miktarı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, takip alacaklısının talep ettiği faiz oranının da 3095 sayılı kanuna aykırı olduğunu, %22,50 oranındaki temerrüt faiz miktarı talebinin tamamen haksız ve kanuna aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle davanın reddine, davacı banka aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak, davacı banka tarafından davalılarca ödenmediği iddia edilen komisyon borcunun fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik olarak davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya...