Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... işletmesinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 05.02.2019 - 29.06.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2020/419 Esas KARAR NO :2022/490
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/08/2020 KARAR TARİHİ:23/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... işletmesinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 05.02.2019 - 29.06.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18.07.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 01.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının yetkiye, icra takibine, ödeme emrine, asıl alacağa, geçiş ücreti-para cezası, faize, faiz oranına, KDV'ye ve icra takibinin tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının yetkiye ilişkin yapmış olduğu itirazı geçerli olmadığını, davalının itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirtmekle yetinip, yetkili icra dairesini belirtmediğinden usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının varlığından söz edilemeyeceğini, HMK'nın 19/2 maddesi uyarınca, borçlu, yetki itirazında, yetkili icra dairesinin hangisi olduğunu bildirmek zorunda olduğunu, aksi takdirde yetki itirazının geçersiz olacağını, davalı borçlunun borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemeyeceğini, davalı şirkete ait araçların Otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, müvekkili şirketin gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı borçlunun icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, İİK.nın madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluştuğunu belirterek, itirazı...