Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin, önceki unvanının ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, davalı şirkete yer malzemeleri ve ilgili emtiayı sattığını ve teslim ettiğini, davalının söz konusu ticari ilişkiye istinaden ödemeler yaptığını, bakiye olarak 170.000 Euro alacak kaldığını, davalının cari hesap bakiyesinin ödenmesi için daha önce verdiği, ancak tahsil edilemeyen çeklerine karşılık son olarak ... ... Ticari Şubesine ait, 24/10/2020 tarih, 170.000 Euro bedelli, ... seri nolu çeki verdiğini ve bu çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/23808 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu ve konkordato talebi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/338 Esas KARAR NO:2022/515
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/05/2021 KARAR TARİHİ:30/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin, önceki unvanının ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, davalı şirkete yer malzemeleri ve ilgili emtiayı sattığını ve teslim ettiğini, davalının söz konusu ticari ilişkiye istinaden ödemeler yaptığını, bakiye olarak 170.000 Euro alacak kaldığını, davalının cari hesap bakiyesinin ödenmesi için daha önce verdiği, ancak tahsil edilemeyen çeklerine karşılık son olarak ... ... Ticari Şubesine ait, 24/10/2020 tarih, 170.000 Euro bedelli, ... seri nolu çeki verdiğini ve bu çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/23808 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin konkordato talebinde bulunduğunu ve konkordato talebi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket ve ortaklarının talebi üzerine 12/11/2020 tarihinde geçici mühlet ve borçlu hakkında takip yapılmamasına ve daha önce yapılmış takiplerin durmasına karar verildiğini, bu karar sonucunda söz konusu karşılıksız çeke istinaden yapılan .... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı icra dosyasındaki takibin, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı ilamı ile konkordato geçici mühlet kararına istinaden iptal edildiğini, davalı tarafından ileri sürülen konkordato talebinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile 18/03/2021 tarihinde reddedildiğini, işbu konkordato dosyasında bilirkişiler tarafından alınan rapora göre davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemede davalı şirketin, müvekkiline 3.423.037,50 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu dosyada şirket vekili tarafından sunulan alacak ve borçlarına ilişkin 8 numaralı ek listede müvekkiline borçlu olarak gösterildiğini, nihai listede 441. sırada 3.423.037,50 TL müvekkiline borçlu olarak gösterildiğini, gerçek borç miktarının 170.000 Euro olduğunu ve müvekkilinin alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, faturaların tek başlarına dava konusu alacağın varlığını ispatlamaya yeterli belge niteliğine haiz olmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme akdedilmemiş olması sebebiyle davacı tarafından sunulacak herhangi bir sözleşme üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket temsilcilerine ait olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun...