DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ: Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı/borçlular ... - ... İNŞAAT ve ... - ... ALÜMİNYUM ile müvekkili arasında akdedilen ticari alım-satım sözleşmesi neticesinde davalı/borçluların müvekkiline karşı sözleşme kapsamında bulunan edimlerini yerine getirmediklerini, bunun üzerine davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden taraflar arasında akdedilen sözleşmeye binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalılar/borçluların 06/03/2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalılar/borçluların böyle...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLLERİ: DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı/borçlular ... - ... İNŞAAT ve ... - ... ALÜMİNYUM ile müvekkili arasında akdedilen ticari alım-satım sözleşmesi neticesinde davalı/borçluların müvekkiline karşı sözleşme kapsamında bulunan edimlerini yerine getirmediklerini, bunun üzerine davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden taraflar arasında akdedilen sözleşmeye binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalılar/borçluların 06/03/2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalılar/borçluların böyle bir borçlarının olmadığını iddia etseler de müvekkili tarafından davalı/borçlular ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme ile alacağının sabit olduğunu, sözleşme dahilinde müvekkiline 31/12/2019 tarihinde teslim edileceği vaat edilen dairenin halen daha tesliminin gerçekleşmediğini, bu nedenlerle davalılar/borçluların icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçluların takip konusu borcu, asıl alacakla birlikte takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Eldeki davanın niteliği gereğince bir sözleşme ilişkisine dayanılmakta olduğunu tarafların tümünün tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın doğrudan doğruya ticari bir işte olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu görev itirazında bulunduklarını, eldeki dava dilekçesinin oldukça kısa olduğunu, hangi davalıdan hangi hukuki sebebe göre bir talepte bulunulduğunun davacının kimle nasıl sözleşme yaptığı vs tam olarak anlaşılamadığını, bundan ayrıca bir davalıyı mı yoksa her iki davalının mı sorumlu (müşterek mi müteselsil mi) olduğunun HMK 194.maddesi gereğince davacı tarafa belli ve kesin bir süre verilerek, bu noktaları hangi somut kanıtlarla ispatlayacağı hususlarının somutlaştırma yaptırılması gerektiğini, davacı tarafın yapacağı somutlaştırmaya karşı cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının varsa sözleşme ya da bu yönde hukuki ilişkiye girdiği kişi dışındaki davalı müvekkilinin pasif husumeti bulunmadığını, husumetin kamu düzeninden olduğundan mahkemece resen nazara alınması gerektiğini, eldeki dava bir itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, takip talebi ve dayanak belge dışında bir inceleme ve araştırma yapılmasının mümkün olmadığını, bunun ...