Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/522 · K. 2022/129
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/522 K. 2022/129

E. 2020/522K. 2022/12917 Şubat 2022
tazminatispat yüküitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuiptal davasıistinaf yoluiadetakibin durdurulmasıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı tacir ... ile müvekkili firma arasında zeytin alım satım ticareti gerçekleştiğini, müvekkilince, davalı tarafa zeytin alım-satımı için avans ücret ödemeleri yapıldığını, müvekkili firma tarafından davalıya yapılan bu ödemelerin firmanın parasal kaynaklarını kullanarak, davalının müvekkili firmaya uygun zeytinleri piyasa araştırması yaparak bulması için ödenmiş olduğunu, bu şekilde kısım kısım ödemeler yapıldığını ve davalının müvekkili firmanın sermayesi ile müvekkili firmaya zeytin tedariki sağlandığını, yapılan ödemeler Yapı Kredi Bankası aracılığı...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı tacir ... ile müvekkili firma arasında zeytin alım satım ticareti gerçekleştiğini, müvekkilince, davalı tarafa zeytin alım-satımı için avans ücret ödemeleri yapıldığını, müvekkili firma tarafından davalıya yapılan bu ödemelerin firmanın parasal kaynaklarını kullanarak, davalının müvekkili firmaya uygun zeytinleri piyasa araştırması yaparak bulması için ödenmiş olduğunu, bu şekilde kısım kısım ödemeler yapıldığını ve davalının müvekkili firmanın sermayesi ile müvekkili firmaya zeytin tedariki sağlandığını, yapılan ödemeler Yapı Kredi Bankası aracılığı gerçekleştiğini, söz konusu ödemelere ilişkin bankadan alınan kaşeli ve imzalı dekontların dava dilekçesinde ek olarak sunulacağını, yapılan ödemelerin 08/10/2015 tarihli 100.000,00 TL, 13/10/2015 tarihli 200.000,00 TL, 16/10/2015 tarihli 50.000,00 TL, 21/10/2015 tarihli 200.000,00 TL, 30/10/2015 tarihli 100.000,00 TL, 03/11/2015 tarihli 150.000,00 TL, 10/11/2015 tarihli 300.000,00 TL, 17/11/2015 tarihli 200.000,00 TL, 20/11/2015 tarihli 50.000,00 TL, 24/11/2015 tarihli 150.000,00 TL, 27/11/2015 tarihli 200.000,00 TL, 03/12/2015 tarihli 150.000,00 TL olarak ödemelerin tamamının ... adına ve hesabına yatırıldığını, kısım kısım ödemeler yapılarak, davalı borçlunun müvekkili firmaya zeytin girişi yaptığını, davalı borçludan fatura talep edildiğinde ise fatura kesmekten imtina etmiş olduğunu, yapılmış olan ödemelere karşı, davalı borçludan fatura temini sağlanamadığı için, bankalar nezdinde müvekkili firmanın hesap hareketlerinde karşılığı olmayan para çıkışının gözüktüğünü, bu durumdan dolayı müvekkili firmanın bankalar ile sıkıntı yaşadığını için karşılığı gözükmeyen meblağa ya karşı kendi hesabına nakit girişi yaparak kendi hesabını reel bakiye alacağına düşürdüğünü, reel bakiye alacağının ise 249.652,02 TL olduğunu, bu tutarlar üzerinden davalı borçlu hakkında Konya . İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile takip yapılmış ve davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davanın kabulü ile davalı itirazının iptaline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, ancak olduğunu varsayılsa dahi, takip konusu alacağın miktarının ancak mahkemece yapılacak inceleme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/568 · K. 2022/347

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/577 · K. 2022/134

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/307 · K. 2022/142

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/468 · K. 2022/219

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/128 · K. 2022/294

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/410 · K. 2022/178

3 Mart 2022