Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ...'a ait, ... ve ...'in kiracı olarak kullanmakta oldukları ... adresindeki taşınmazda çıkan yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu yangın sonrası ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Bölge Grup Amirliğince tanzim edilen yangın raporunda "triko makineleri için kullanılan elektirik tesisat kablolarında herhangi bir nedenden dolayı kısa devre veya elektiriksel aruza meydana geldiği ve eriyen izolelerin zeminde bulunan tekstil ürünleri üzerine damlaması ile yangın olayının geliştiğinin" tespit edildiğini, yangın olayından sonra meydana gelen zarardan dolayı hasar ihbarına müteakip 11.355,25 TL hasar bedelinin 05/02/2013 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini beyan etmekle, 11.355,25...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1083 KARAR NO : 2022/157
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/11/2013 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ...'a ait, ... ve ...'in kiracı olarak kullanmakta oldukları ... adresindeki taşınmazda çıkan yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu yangın sonrası ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Bölge Grup Amirliğince tanzim edilen yangın raporunda "triko makineleri için kullanılan elektirik tesisat kablolarında herhangi bir nedenden dolayı kısa devre veya elektiriksel aruza meydana geldiği ve eriyen izolelerin zeminde bulunan tekstil ürünleri üzerine damlaması ile yangın olayının geliştiğinin" tespit edildiğini, yangın olayından sonra meydana gelen zarardan dolayı hasar ihbarına müteakip 11.355,25 TL hasar bedelinin 05/02/2013 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini beyan etmekle, 11.355,25 TL'nin rüzuen tazminini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın işyeri ile alakasız olduğunu, kriacılık sıfatının bulunmadığını, bu yönden husumetten reddini, kiracı olan diğer müvekkili ...'nun kiracı olması sebebi ile itfaiyenin verdiği zarardan dolayı sorumlu olmadığını, müvekkilinin yangının çıkmasında bir kusuru olmadığını, itfaiyenin yangını söndürmesinin zorunluluk olduğunu, hasarın çıkan yangından değil yangına müdehale eden itfaiye tarafından su sıkılarak zarara uğratıldığını, davacının sigorta yaptığı yerin ruhsatsız ve kaçak olduğunu, müzikhol olarak işletildiği iddia edilen yerde bir işletme olsaydı alt kata su sızmayacağını, iş bu yerin bu şekilde sigortalanmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ...'ın taşınmazı akrabalarına haricen devrettiğini, ...'ın ne burasını ne de 98 numarayı sigorta ettirmediğini, ... isimli kişinin ...ile sigortalılık ilişkisi kurmasının ve sözleşme yapma yetkisinin olmadığını, ... isimli kişinin 98 ile 96 numarayı hukuka aykırı olarak birleştirdiğinden dolayı yan taraf su kaçırdığını, bu durumda değil müvekkilinin sigorta şirketinin dahi buradan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, ...'dan bu yeri devir alan kişilerin zarar görmeyen aletlerini dahi zarar görmüş gibi göstererek tazminat aldıklarını, polis raporunda ses aletlerinin zarar gördüğünden bahsedilmediğini, ödenen zararın vaki olanın çok üzerinde olduğunu, yeniden bilirkişi tespiti yapıldığında bu gerçekte bu kadar zarar olmadığının anlaşılacağını karşı tarafın haksız yere para aldığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'a yapılan tebligatların bila iade döndüğü DELİLLER:Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Tapu Müdürlüğü'nün 07/05/2014 tarihli yazı cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 05/05/2014 tarihli yazı cevabı, ... Tapu Müdürlüğü'nün 16/04/2014 tarihli yazı cevabı, ... Sigorta A.Ş 'nin 31/10/2014 tarihli yazısı ile sunula...