DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aidat alacağı ve işlemiş faiz olarak 31.798,07 TL'nin tahsili için icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, iş bu davanın kooperatif ile davalı arasında kooperatif genel kurul kararı ile belirlenen aidatların tahsili istemine ilişkin olduğu, ticari dava olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının 210 adet villadan kurulu kooperatifte villa sahibi olup niza çıkaran tek kişi olduğunu, icra takibinin davalı tarafından...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/270 Esas - 2022/231 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/270 Esas KARAR NO : 2022/231
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aidat alacağı ve işlemiş faiz olarak 31.798,07 TL'nin tahsili için icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, iş bu davanın kooperatif ile davalı arasında kooperatif genel kurul kararı ile belirlenen aidatların tahsili istemine ilişkin olduğu, ticari dava olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının 210 adet villadan kurulu kooperatifte villa sahibi olup niza çıkaran tek kişi olduğunu, icra takibinin davalı tarafından ödenmeyen 2015 Haziran ayından - 2020 Aralık ayı dahil aidatlar ile işlemiş faizlerden ibaret olduğunu, 2020 Mart - 2020 Aralık arası pandemi nedeniyle genel kurul kararı gereğince faiz tahakkuk ettirilmediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava dosyasının yanında olmadığını, ilamsız takip ödeme emrinin muhtarlığın kendisine telefon mesajı ile bildirdiğini, davacının üyesi olmadığını, fen bakımından oturulamaz yapı nedeniyle takip talebinde bulunan Merkezkent Site İşletme Kooperatifi vekilinin daha önce değişik aylar için aidat talebinde bulunduğunu, bu taleplerden ikinci Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde başlatıldığını, bu davadaki hükmün görev ve yetki yönünden bozulduğunu, dosyanın sevk edildiği ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ise hükmün lehine verildiğini, Ankara 14. Noterliği tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle aidat borcunun olmayacağının hüküm altına alındığını. Davacının dosyaya sunduğu ... Noterliğinin 10/03/2021 tarih ve 05501 yevmiye nolu vekaletnamenin 04/05/2019 tarih ve 2019/8 sayılı Yönetim Kurulu Kararına göre vekalet veren Metin Herkelioğlu ve Osman Karatekin'in kooperatifi temsil yetkilerinin 28/04/2021 tarihinde son bulduğunu, bu tarihten sonra temsil yetkileri bulunmayan kişilerin avukata verdikleri yetkinin devam etmeyeceğini, ... İcra Müdürlüğü dosyasının ödeme emrinde resmi belgenin taşınması gereken şekil ve şartları taşımadığını, mahkemenin yetkili olmadığını, davacı kooperatifin genel kurulunda alınan kararların batıl olduğunu, davacı kooperatifin herhangi bir üyesi ve paydaşı olmadığını belirterek davanın reddine harcadığı emek, zaman ve yaptığı masraflar için avukatlık ücretine eşit bir paranın tazminat olarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER...