DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibin kesinleştirilmesine üzere ... bankasında olan hesabına haciz konulması sonucunda takipten haberdar olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan kumaş alımı yaptığını, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan satın aldığı 275.130,43 TL tutarındaki kumaşlardan 69.110,58 TL'lik kısmını davalıya iade ettiğini, buna ilişkin 4 adet iade faturası bulunduğunu, iadelerin davalı şirketin sigortalı işçisi ...'e imza karşılığı yapıldığını, ayrıca müvekkilinin davalıya 4 adet çek ile...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/599 KARAR NO : 2021/1046
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, takibin kesinleştirilmesine üzere ... bankasında olan hesabına haciz konulması sonucunda takipten haberdar olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan kumaş alımı yaptığını, davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan satın aldığı 275.130,43 TL tutarındaki kumaşlardan 69.110,58 TL'lik kısmını davalıya iade ettiğini, buna ilişkin 4 adet iade faturası bulunduğunu, iadelerin davalı şirketin sigortalı işçisi ...'e imza karşılığı yapıldığını, ayrıca müvekkilinin davalıya 4 adet çek ile 188.600,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıya 17.419,85 TL tutarında borcunun bulunduğunu, takip nedeniyle müvekkilinin 32.592,56 TL'lik kısmına ilişkin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini ve %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile avacı ile müvekkili arasında 26.02.2015 tarihinde sonuncusu 20.06.2005 tarihinde olmak üzere iplik satımı konusunda imzalanan toplam 13 adet sipariş teyit yazılıları sonucunda ticari ilişkinin oluştuğunu, davacının sözleşme gereği üzerine düşen ödemeleri tam olarak yerine getirmediği için icra takibi yapıldığını, davaya konu olan icra takibinin 03.03.2016 tarihinde borcun icra dairesine ödenmesi sebebiyle sona erdiğini, bu tarihten sonra ikame edilen menfi tespit davasının usulden reddini gerektirdiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafın müvekkiline 51.012,41 TL borçlu olduğunun tespit edilebileceğini, davacı tarafın iade ettiğini iddia ve ifade ettiği kumaşlar ile reklamasyon faturalarının müvekkili tarafından kabul edilemez olduğunu, sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, taraflar arasında kumaş satımına ilişkin ticari ilişki bulunmadığını, sözleşmenin konusunun iplik olduğunu, bu nedenle kumaş iadesinin kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Mahkememizden verilen 28/11/2018 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 03/06/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece 09/07/2015 tarihli 18.003,60-TL bedelli reklamasyon faturasının davalıya teslim edildiği kabul edilmiş ise de, bahse konu faturanın davalıya teslimine dair bir belge bulunmamaktadır. Davalı tarafından aşamalardaki beyanlarda ve davacıya gönderilen 21/09/2015 tarihli ihtarnamede davacı tarafından düzenlenen bu reklamasyon faturasının davacıya iade edildiği ifade edildiğinden, bu ifadelerden faturanın davalıy...