E. 2021/464 K. 2021/937

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2021/937

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça Beyoğlu .... Noterliği'nden gönderilen ve ödeme emrinde bahsi geçen 28 Eylül 2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamede davalıya ait ... Bankası .... Şubesi hesabından 30/01/2014 tarihinde müvekkil şirketin haksız uygulamaları sonucu 32.684,25 TL tahsil edildiğinin iddia edilerek haksız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça müvekkili şirketin borcu ve ilgisi olmayan miktar üzerinden ihtarname gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa Beyoğlu .... Noterliğinden gönderilen 23 Ekim 2018 tarih, ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamelerinde ihtar konusu borcun müvekkil şirket ile ilgisi olmadığının belirtildiğini, müvekkili şirketin davalı ile alacak bakımından herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığı gibi davalı taraf ile aralarında rücu istemi doğurabilecek herhangi bir sözleşme, belge vs bulunmadığını, dava konusu alacağın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35. Maddesi gereği davalıdan tahsil edilmiş olup bu kapsamda haksız olan bir tahsilat var ise davalı tarafın ilgili idareye başvurarak talepte bulunması gerektiğini, müvekkili şirketin vergi dairesi kayıtlarında yapılan mevcut adres değişikliği dikkate alınmadan eski şirket adresine tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkil şirket yetkililerinin takipten haberdar olmadıklarını, ancak hacze gidilen adresin ise güncel adres olduğunu, burada kötü niyet olduğunu, davalı tarafın alacağı olmadığı halde başlatılan Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının haksız işlemler nedeniyle doğan ve doğabilecek zararların engellenmesi amacıyla teminatsız olarak durdurulmasına, bu hususta teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli davranışları nedeniyle dava değeri üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu icra takibinin müvekkili alacaklının şirkete usulsüz olarak ortak edilmesi ile şirket borçlarından doğan alacakların müvekkilinden karşılanmasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin işveren şirkette 24 yıl çalıştığını, ya...