DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası / ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Gıda Turizm San ve Tic Itd Şti arasında Sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı ... nun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden (dava dışı) asıl borçluya Yabancı Para Teminat Mektubu Kredisi ile Şirket Kredi Kartı (BUSİNESS CARD) Kredisi kullandırıldığını, Taksitli Ticari Kredi ile Şirket Kredi Kartı (Business Card) kullandırıldığını, ... Ancak; Yabancı Para Teminat Mektubunun Tazmin olunması ve bedelinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/27 Esas KARAR NO : 2022/108
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası / ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Gıda Turizm San ve Tic Itd Şti arasında Sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı ... nun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden (dava dışı) asıl borçluya Yabancı Para Teminat Mektubu Kredisi ile Şirket Kredi Kartı (BUSİNESS CARD) Kredisi kullandırıldığını, Taksitli Ticari Kredi ile Şirket Kredi Kartı (Business Card) kullandırıldığını, ... Ancak; Yabancı Para Teminat Mektubunun Tazmin olunması ve bedelinin asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine (dava dışı asıl borçlu) firmanın tüm hesaplarının 18.05.2018 tarihinde kat edilerek ; borçlulara Gebze.... Noterliği'nin 21.05.2018 t ve .... y nolu İhtarnamesi nin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhinde İst And ... İcra Md.nün ... E sayılı Dosyası ile İcra Takibine geçildiğini, ancak yetki itirazına istinaden dosyanın Küçükçekmece ... İcra Md.nün ... E s.lı Dosyası na kaydedildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra İnkâr Tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Bilirkişi tarafından 22/10/2021 tarihinde düzenlenen raporda; davacı bankanın 18/01/2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 174.056,69 TL asıl alacak (teminat mektubundan ) 22.674,28 TL asıl alacak (şirket kredi kartından), 38.858,74 TL işlemiş faiz, 4.306,60 TL işlemiş faiz, 215,33 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi, 1.942,94 TL işlemiş faizin %5 gider vergisi ve 1.340,57 TL masraf olmak üzere toplam 243.295,14 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takipteki 520,09 TL lik talebinin tespitlerini aşan kısmının uygun olmadığı, akdedilen sözleşmede temerrüt faiz oranının taraflar arasında kararlaştırılmış olduğunu, bankanın tazmin olunan teminat mektubu riskinden kaynaklanan 174.056,69 TL lik asıl alacağına; 18.01.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar %33,12 nispetinde temerrüt faizi ve %5 gider vergisini isteyebileceği, davacı bankanın şirket kredi kartından kaynaklanan 22.674,28 TL lik asıl alacağına ise TCMB tarafından yayınlanan 03/08/2013 tarih ve ... sayılı basın duyurusu kapsamında 5464 sayılı yasanın 26. Maddesi kapsamında merkez bankası tarafından 3 er aylık dönemler itibariyle yayınlanan temerrüt faizi or...