DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Ve davalı kefil .... arasında imzalanmış olan 14/05/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği, davalı borçluya ... nolu ticari kredi tanımlandığını, davalı borçlu adına anılan karttan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen ... nolu kredisinin 03.01.2020 tarihi itibariyle katedildiğini, bununla birlikte davalıya müvekkil banka...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/280 Esas KARAR NO : 2022/559
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Ve davalı kefil .... arasında imzalanmış olan 14/05/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği, davalı borçluya ... nolu ticari kredi tanımlandığını, davalı borçlu adına anılan karttan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen ... nolu kredisinin 03.01.2020 tarihi itibariyle katedildiğini, bununla birlikte davalıya müvekkil banka tarafından 03/01/2020 tarihinde 1 adet ihtarname tebliğe çıkarıldığını, ihtarlarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'ne ... E. Sayılı dosyası üzerinden örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlu-davalı yasal süresi icinde borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlunun itiraza konu edilen alacağının %20sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetini temin için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, bu nedenlerle davalının vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamını, itiraza konu edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Bankanın; 14.07.2020 takip tarihi itibariyle, davalı Borçlu (müşterek borçlu Müteselsil kefil) ... dan;Toplam 49.149,45 TL asıl alacak, Kat öncesi akdi faiz 3.144,24 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 11.050,31 TL, BSMV - Vergi 552,51 TL, Masraf 245,19 TL alacaklı olduğu, davacının Takip Talebindeki Toplam 50,553,10 TL lık alacak talebinin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı, davacı Bankanın; 34,157,20 TL olan asıl alacağına, takip tarihinden itibaren 4048 nispetinde Temerrüt faizi ile faizin %5i nispetinde Gider Vergisi (bsmv) isteyebileceği,(davacının 3.144,24 TL lık Kat öncesi tahakkuk eden faize temerrüt faizi uyglulanması talebinin yerinde olmadığı) tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas K...