DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirket ve kefili .... ile arasındaki hukuki ilişki ve ticari krediden kaynaklanan 63.578,15 TL alacağı ve 40,00 TL işlemiş faiz borcu olduğunu, borcun kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı taraftan alacaklarının olduğunu, borcun ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu , bu nedenlerle, itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine%20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/128 Esas KARAR NO : 2022/356
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirket ve kefili .... ile arasındaki hukuki ilişki ve ticari krediden kaynaklanan 63.578,15 TL alacağı ve 40,00 TL işlemiş faiz borcu olduğunu, borcun kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı taraftan alacaklarının olduğunu, borcun ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu , bu nedenlerle, itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine%20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkarıldığı, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından davaya süresi içerisinde cevap bildirilmediği görüldü. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök raporda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... SAN. VE TİC. A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 650.000,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 61.000,00 TL'sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alınarak borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, davacı bankanın dava tarihi itibariyle alacaklarının toplamının 48.158,00 TL olduğunu, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, DAVA TARİHİNDEN başlamak üzere 43.366,00 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %9 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebilineceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek raporda ; davacı banka ile davalı kredi lehtarı .... SAN. VE TİC. A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi * imzalandığı, İşDu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden ...