DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanmış olan 14.07.2016 tarihli Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereği davalı borçluya ....... nolu (KK) kredisinin tanımlandığını, davalı borçlunun adına anılan karttan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen ....... nolu karta 05.03.2020 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesapların katı ile birlikte davalıya müvekkili banka tarafından 05.03.2020 tarihinde 1 adet uyarı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/285 KARAR NO : 2022/383
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanmış olan 14.07.2016 tarihli Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereği davalı borçluya ....... nolu (KK) kredisinin tanımlandığını, davalı borçlunun adına anılan karttan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen ....... nolu karta 05.03.2020 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesapların katı ile birlikte davalıya müvekkili banka tarafından 05.03.2020 tarihinde 1 adet uyarı mektubunun tebliğe çıkarıldığını, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ......... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmışsa da borçlu/davalının yasal süresi içinde yetkiye itiraz ettiğini, Büyükçekmece ....... İcra Dairesi ........ E.sayılı dosya ile tekrar ödeme emri gönderildiğini, borçlu şirketin yine borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, böylelikle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, davalının kullanılan krediyi geri ödemediğini, hesap kat tarihi itibarıyla ve icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarı, istenilen faiz oranlarındaki isabetin banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu hususun sabit hale geleceğine, asıl borçlunun tacir olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını ve borçlunun itiraza konu edilen alacağın %20sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetini temin için iş bu davanın açılmasının zorunluğu olduğunu, davalının vaki tüm itirazların iptali ve takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatının da hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Büyükçekmece ........ icra Dairesi ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 11....