DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ........ San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından, aralarındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil adına keşide edilen davalı bankanın ......... çek numaralı, 31.12.2019 vade tarihli ve 69.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, bu çekle ilgili banka sorumluluk bedelinin 5941 sayılı Çek Kanunu gereği müvekkiline ödenmesi gerekmekte iken davalı bankanın bu bedeli müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine bu bedellerin tahsili için davalıya Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun ödemesi gereken...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/691 KARAR NO : 2022/687
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ........ San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından, aralarındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil adına keşide edilen davalı bankanın ......... çek numaralı, 31.12.2019 vade tarihli ve 69.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, bu çekle ilgili banka sorumluluk bedelinin 5941 sayılı Çek Kanunu gereği müvekkiline ödenmesi gerekmekte iken davalı bankanın bu bedeli müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine bu bedellerin tahsili için davalıya Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun ödemesi gereken banka sorumluluk bedellerini yine ödemediğini, ayrıca ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, ancak davalının borca ve takibe yönelik itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin maddi zarara uğramakta olup mağdur olduğunu, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın kötü niyetle yapıldığından ve alacağın likit olduğundan dolayı alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin, çek sorumluluk bedelinin ödenmesi istemiyle müvekkil bankaya ibraz edildiğini gösterir bir delil olmadığını, bankadan sorumlu olduğu miktarın çek hamili tarafından talep edilebilmesi için öncelikle çek yapraklarının asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi, oradan alınacak onaylı fotokopiyle hamilin diğer yapacağı işlemleri yapması gerektiğini, davacı şirketin çek aslını müvekkili bankaya teslim ettiğini kanıtlamadığını, müvekkili bankaya çek aslı teslim edilmeden çek sorumluluk bedelini ödeme yükümlüğünün bulunmadığını, dava konusu çek ödeme için müvekkili bankaya değil ........ bank ...... Şubesi aracılığıyla takasa verildiğini ve 31/12/2019 tarihinde işlem gördüğünü, muhatap banka dışında bankaların keşidecinin imzalarını inceleme yükümlülüğü ve görevinin bulunmadığını, bankadan, sorumlu olduğu miktarın çek hamili tarafından talep edilebilmesi için öncelikle çek yapraklarının asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi, oradan alınacak onaylı fotokopiyle hamilin diğer yapacağı işlemleri yapması gerektiğini, davacı şirketin, çek aslını müvekkili bankaya teslim ettiğini kanıtlamadığını, müvekkili bankaya çek aslı teslim edilmeden, çek sorumluluk bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddine, müvekkili bankaya kötü niyetli olarak yapılan icra takibi ve açılan dava nedeniyle %20 sinden az olmamak üzere kötü niye...