DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu 24/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .... Şubesi ile imzaladığı 07/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanan ...'ın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun kat edildiğini, davalıya gönderilen Ankara ... Noterliği'nin 21/10/2019 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun 3 gün içinde ödenmesinin istenildiğini, kat ihtarnamesinin borçluya ve...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/779 KARAR NO : 2022/199
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu 24/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .... Şubesi ile imzaladığı 07/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanan ...'ın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun kat edildiğini, davalıya gönderilen Ankara ... Noterliği'nin 21/10/2019 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun 3 gün içinde ödenmesinin istenildiğini, kat ihtarnamesinin borçluya ve müteselsil kefil ....'e tebliğ edilmesine karşın kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; davanın kabulü ile davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili 03/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ikametgah adresinin Başakşehir/İstanbul olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin evli olduklarını, müvekkili ....'ın eşine kefil olması veya kefil sıfatı ile sözleşme imzalaması ancak diğer eşin yazılı iznine tabi olduğunu, ancak bu iznin mevcut olmadığını, genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkil- lerinin sorumlu tutulamayacağını ve davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirerek; görev ve yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya t...