Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/162 · K. 2022/484
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/162 K. 2022/484

E. 2020/162K. 2022/48410 Mayıs 2022
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptalialacağın tespitiiptal davasısözleşme süresiödeme emribedel tahsilibilirkişi raporuborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İplik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şt nin müvekkil ile 11/03/2016 tarih ve .... numaralı Faktoring sözleşmesi imzalayarak müvekkil şirketten sözleşmeye istinaden faktöringin finansman hizmeti aldığını, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, fatura konusu alacakların müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, verilen finansman hizmeti gereği firmanın banka hesabına ödendiğini, şirkete temlik edilen fatura borçları ile temlik edilen konu alacağın müvekkil şirkete ödenmediğini,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/162 Esas KARAR NO : 2022/484

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İplik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şt nin müvekkil ile 11/03/2016 tarih ve .... numaralı Faktoring sözleşmesi imzalayarak müvekkil şirketten sözleşmeye istinaden faktöringin finansman hizmeti aldığını, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, fatura konusu alacakların müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, verilen finansman hizmeti gereği firmanın banka hesabına ödendiğini, şirkete temlik edilen fatura borçları ile temlik edilen konu alacağın müvekkil şirkete ödenmediğini, kendilerine Beyoğlu ....Noterliğinin 03/07/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıların temerrüde düşmüş olduğunun muhakkak olduğunu, borçlar ihtara rağmen ödenmeyince Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ile takibin durduğunu, sözleşme gereği şirket kayıtlarının delil teşkil edeceğini, davalıların faize yaptıkları itirazlarının reddinin gerektiğini, takip tarihi itibariyle Merkez Bankası tarafından ilan edilen faizin uygulandığını, sözleşmede TC Merkez Bankası faizinin %50 den fazlasının ilavesi ile bulunacak oranının temerrüt faizi olarak uygulanacağı, icra takibinde uygulanan faiz oranı %15,75 sözleşmeye dayalı faiz oranı olduğunu, itirazla takibin durduğunu, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada davalılar tarafından sunulan bir cevap dilekçesi olmadığı görüldü. Bilirkişi tarafından hazırlanan kök raporda; davacı şirketin dava dışı ... İplik Ltd. Şti, yurt dışına yaptığı mal ve hizmet satışı için düzenlediği faturaları faktoringe konu olduğu, davacı şirket tarafından temlik alınan faturalar karşılığı yapılan ödemelerden 2.526,65 Euro tutarının tahsil edilmediği, davacı şirket tarafından dava dışı şirket ve davalı kefillere Beyoğlu .... Noterliğinden 03/07/2019 tarihinde .... yevmiye sayı ile ihtarname keşide ettiği ve alacağının ödenmesini talep ettiği, davalılar tarafından tebliğ alınan ihtarnameye karşı beyanda bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığı, davacı şirket ticari defterlerinde dava konusu faktöring işleminin kayıtlı olduğu ve takip tarihinde dava dışı ... İplik Ltd. Şti. Firmasından 2.526,65 Euro alacağının tespit edildiği, davacı şirket tarafından alacağını TL'ye çevirdiği ve takip talebini TL üzerinden yaptığı, davacı şirketin Bakırköy ... İcr...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/839 · K. 2022/150

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/27 · K. 2022/108

8 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/280 · K. 2022/559

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/873 · K. 2022/683

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/128 · K. 2022/356

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/481 · K. 2022/583

30 Haziran 2022