DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ----- numaralı alacağın devri sözleşmesi ile mahkememiz dosyasındaki talep edilen alacağın ---- tutarındaki kısmı ------ temlik edildiği görülmüştür. Temlik eden davacı----- 27/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş ise de davacının alacağını ---- ettiği, alacağın 40.000,00 TL tutarına kadar olan kısmı üzerinde tasarruf yetkisinin kalmadığı anlaşılmakla temlik eden davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alınmamıştır. Taraflar arasında görülmekte olan davanın 17/02/2022 tarihli duruşmasına tarafların katılmadığı mahkememizce...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/27 Esas KARAR NO : 2022/449
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ----- numaralı alacağın devri sözleşmesi ile mahkememiz dosyasındaki talep edilen alacağın ---- tutarındaki kısmı ------ temlik edildiği görülmüştür. Temlik eden davacı----- 27/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş ise de davacının alacağını ---- ettiği, alacağın 40.000,00 TL tutarına kadar olan kısmı üzerinde tasarruf yetkisinin kalmadığı anlaşılmakla temlik eden davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alınmamıştır. Taraflar arasında görülmekte olan davanın 17/02/2022 tarihli duruşmasına tarafların katılmadığı mahkememizce dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içerisinde taraflarca yenilenme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125/2 maddesi "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020-7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur." hükmünü içermektedir. Yasal düzenleme dikkate alınarak temlik alan ve temlik eden yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK.nın 150/1. maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak, üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen iş bu davanın, HMK.nın 150/5. maddesi hükmünce AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli olan 80,70 TL maktu harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 44,80 TL'nin temlik eden davacıdan ve temlik alan davacıdan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-----tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin temlik eden davacıdan ve temlik alan davacıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.