DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 1996 yılında tescil edildiğini, .. kök kelimesinin müvekkili şirketin kurucusu ve yetkilisi ...'ın ilk adı olduğunu, yine ... kök kelimesini içeren marka tescillinin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'nin 2020 yılında kurulduğunu, ticaret unvanındaki kullanımın karıştırılmaya yol açtığını belirterek, davalının marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, engellenmesine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/222 Esas KARAR NO : 2021/32
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 1996 yılında tescil edildiğini, .. kök kelimesinin müvekkili şirketin kurucusu ve yetkilisi ...'ın ilk adı olduğunu, yine ... kök kelimesini içeren marka tescillinin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'nin 2020 yılında kurulduğunu, ticaret unvanındaki kullanımın karıştırılmaya yol açtığını belirterek, davalının marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, engellenmesine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ olunduğu, herhangi bir cevap sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu 24/11/2021 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde). Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 59,30 TL karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021
Katip ... ¸
Hakim ... ¸