DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti & Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti & Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 1986 yılında yayıncılık hayatında başlayan ... grubunun sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya başladığını, daha sonra ... ve ... markaları adında Türkiye'nin en çok satan ve tercih edilen dergilerini yayınlamaya başladığını, bugün müvekkilinin 2014 şube ve 6000'in üzerinde öğretmenle hizmet vermekte olduğunu, müvekkili ... markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin 4 yayınevi, yüzbinleri aşan öğrencisi ve onbine yakın öğretmeni bulunmakta olduğunu, müvekkiline ait ... yayınları şekil, ... dershanesi şekil, ..., ...,...ve ..., ......
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/78 Esas KARAR NO : 2021/421
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti & Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti & Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 1986 yılında yayıncılık hayatında başlayan ... grubunun sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya başladığını, daha sonra ... ve ... markaları adında Türkiye'nin en çok satan ve tercih edilen dergilerini yayınlamaya başladığını, bugün müvekkilinin 2014 şube ve 6000'in üzerinde öğretmenle hizmet vermekte olduğunu, müvekkili ... markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin 4 yayınevi, yüzbinleri aşan öğrencisi ve onbine yakın öğretmeni bulunmakta olduğunu, müvekkiline ait ... yayınları şekil, ... dershanesi şekil, ..., ...,...ve ..., ... Lisesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... marka tescillerinin bulunduğunu, davalı tarafça tescil başvurusu yapılan markanın müvekkilinin tescilden doğan haklarına zarar verdiğini, iltibas ve iktibas tehlikesi doğurduğunu, davalı markası ile müvekkili markalarının benzer olduğunu ve aynı sınıfta tescilli olduğunu, davalının daha önce 2 defa yapmış oldukları marka başvurularının reddedilmiş olmasına rağmen 4. Kez yaptıkları başvurunun kabul edilmiş olduğunu, davalının markasını tescilli olan hali ile kullanmadığını, fili kullanımda ... ibaresinin ana unsur olarak kullanıldığını, davalı markansın müvekkili seri markası olarak algılandığını, davalı kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini tüm bu nedenlerle markanın hükümsüzlüğü ve terkinini,,davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tedbire hükmedilmesine, verilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının Türkiye de "..." markası ile tanındığını, davacının da ... olarak tanınırlığından ziyade ... olarak tanınırlığından bahsetmiş olduğunu, davacının detaylı şekilde anlatımları dikkate alındığında, davacı şirketin ... olarak ülke çapında tam anlamıyla tanınmışlığından söz edilmesinin mümkün olmadığını, davacının sunmuş olduğu tescilli markaları başlı başına sadece ... olduğunu, müvekkiline ait markanın ise bir bütün olarak "..." şeklinde olduğunu, müvekkili markasının içerindeki tek bir kelimenin davacı nezdinde iltibas ve iktibas tehlikesi yaratmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin başlı başına "..." ibaresini ön plana atma düşüncesi ve gayesi içerisinde olmadığını, İnternet sitelerine bakıldığında, okul tabelası kullanım şekli, marka logosu "... " ibaresinden yarar sağlanmadığının tespit edileceğini, müvekkilinin markasını tescile aykırı bir şekilde kullanımı ve tüketiciyi yanıltma girişimi olmadığını, müvekkil şirkete ait okulların merkez sını...