DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/11/2012 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ticaret unvanının 25/07/1984 tarihinde tescil ettirdiğini, keza ... adına tescilli ... markasını ...tescil numarası ile 2000 yılında TPEde tescil ettirdiğini, bu markanın davacı şirkete 20/06/2011 tarihinde devredildiğini, markanın tanınmış olduğunu; 10/11/2005 tarihinde ... Protokolü çerçevesinde uluslararası marka başvurusunda bulunulduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ... karar sayılı kararı ile bu hususun tesbit edildiğini, markanın uzun süredir kullanılan maruf bir marka olduğu yönünde karar verildiğini, Yargıtay 11. HDnin...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/48 Esas KARAR NO : 2022/57
DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/11/2012 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ticaret unvanının 25/07/1984 tarihinde tescil ettirdiğini, keza ... adına tescilli ... markasını ...tescil numarası ile 2000 yılında TPEde tescil ettirdiğini, bu markanın davacı şirkete 20/06/2011 tarihinde devredildiğini, markanın tanınmış olduğunu; 10/11/2005 tarihinde ... Protokolü çerçevesinde uluslararası marka başvurusunda bulunulduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ... karar sayılı kararı ile bu hususun tesbit edildiğini, markanın uzun süredir kullanılan maruf bir marka olduğu yönünde karar verildiğini, Yargıtay 11. HDnin 1999/1724 esas ve 1999/7608 karar sayılı kararında da markanın meşhur ve maruf olduğuna atıf yapıldığını, dava konusu markaların bir kısmını davalıya devreden...un kötüniyetli olduğunun, markayı devralan şirketin fiilen kullanılan tanınmış bu markanın asıl sahibinin kim olduğunu bilmediğinin farzedilemeyeceğinin tesbit edildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2006/2828 esas ve 2007/5993 karar sayılı onama kararında davacının markasının tanınmış olduğuna atıf yapıldığını, ... 1. FSHH Mahkemesinde açılan ... esas ... karar sayılı dosyada verilen kararda da markanın meşhur marka olduğunun belirtildiğini, davacı markasının yiyecek, içecek sağlama hizmetlerinde tescilli olduğunu, davalının iltibas yaratarak haksız rekabette bulunduğunu, markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu; açıkça bu markanın çok benzerini kullandığını, davalının markaların bir bölümünü ...un gayriresmi ortağı olduğu, ...Şti.den satın aldığını, davalı adresi ile ... adreslerinin aynı olduğunu, ... FSHHM'nin ... esas ve ... karar sayılı kararında, ... sayılı markanın ...un ortağı olduğu ...Ltd.Şti'den ...a devredilmesinin ... ile ... arasındaki bağlantıyı gösterdiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas ve ... sayılı kararında, ...adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ve daha sonra ... tarafından davalı firmanın ortağı olan ...e işyerlerini devrettiğini, ...'un tecavüz fiilinde bulunduğundan davalı şirketin habersiz olmasının mümkün olmadığını, kötüniyetli olduğunu, belirterek bu nedenle marka tecavüzü ve haksız rekabet son verilerek, davalı adına tescilli alan adının iptaline ve şimdilik 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tecavüz ve haksız rekabet olarak davacının iddia ettiği fiillerin, tescile dayalı kullanım olduğunu, marka tescilli olduğu için marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, davacının markasını ilk kez 14/05/2010 tarihinde tescil ettirebildiğini, dav...