Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/526 · K. 2022/420
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/526 K. 2022/420

E. 2017/526K. 2022/42027 Nisan 2022
cezai şartbilirkişi raporuiadesatış bedelimevduat faizitazminatkazanılmış hakbedelin iadesisözleşmenin feshitedbir kararıayıplı malkira bedelimirasçılık belgesisatış sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı ... (...Tic.) adına hareket eden ve kendisini firmanın temsilcisi olarak tanıtan davalı ... ile ... baskı makinası alımı hususunda anlaşarak 12.03.2004 tarihli protokol akdettiklerini, yapılan sözleşme ile makinenin bedeli 50.000,00 Euro olarak kabul edildiğini, müvekkilinin kendisine ait olan ...marka makineyi geri vereceğini ve firmanın bunu 10.000,00 Euro olarak alacaığını ve hesaptan düşüleceğini, sözleşmenin diğer davalı ... 'a faks ile gönderilip teyit edildiğini, davalının da bu teyidi kabul ettiğini, satılan mal ile ilgili olarak ...mümessil sıfatıyla ithalat talep formunu doldurup imzalayarak faks ile müvekkiline gönderdiğini, yine müvekkilinin bu makine dışında 10.000,00 Euro peşin verecek olup bununda 2.500.00...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/526 Esas KARAR NO : 2022/420 Karar

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı ... (...Tic.) adına hareket eden ve kendisini firmanın temsilcisi olarak tanıtan davalı ... ile ... baskı makinası alımı hususunda anlaşarak 12.03.2004 tarihli protokol akdettiklerini, yapılan sözleşme ile makinenin bedeli 50.000,00 Euro olarak kabul edildiğini, müvekkilinin kendisine ait olan ...marka makineyi geri vereceğini ve firmanın bunu 10.000,00 Euro olarak alacaığını ve hesaptan düşüleceğini, sözleşmenin diğer davalı ... 'a faks ile gönderilip teyit edildiğini, davalının da bu teyidi kabul ettiğini, satılan mal ile ilgili olarak ...mümessil sıfatıyla ithalat talep formunu doldurup imzalayarak faks ile müvekkiline gönderdiğini, yine müvekkilinin bu makine dışında 10.000,00 Euro peşin verecek olup bununda 2.500.00 Euro'sunun sözleşme ile davalı ...ya teslim edildiğini kalan 7.500,00 Euro'nun ise leasing işleminin tamamlanması üzerine ödeneceği kararlaştırıldığını, peşinattan sonra kalan bakiye 7.500,00 Euro'nun taraflar arasında nasıl ödeneceği hususunda 05.04.2004 tarihinde ek protokol yapıldığını, ... tarafından imzalandığını, ... A.Ş. ile müvekkili ... mümessil sıfatıyla hareket eden ... arasında leasing sözleşmesi yapıldığını, malın kalan 40.489.00 USD'lik bedelinin ...A.Ş. tarafından karşılandığını, sözleşme konusu malın Haziran ayı içerisinde müvekkiline teslim edildiğini, malın tesliminden itibaren cihazın sürekli arızalanmaya başladığını, cihazdan fayda elde edilemez olduğunu, ortaya çıkan gizli ayıp ile ilgili olarak davalılara defalarca ihbar ve ihtarda bulunulduğunu, ancak davalıların malın tamirine veya olmuyorsa yenisi ile değiştirilmesin yanaşmadıklarını, tedbir karan ile müvekkili tarafından ... A.Ş'ye yapılan ödemelerin durdurulmasına, ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödenen paranın davalı ... ve ...'dan ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile müvekkiline iadesine, davalı ... ve ... nın 12.03.2004 tarihli sözleşmenin 7. maddesi gereği günlük 100,00 Euro'dan olmak üzere dava tarihine kadar işlemiş 38.300,00 Euro tazminat ödemesine mahkum edilmesine, tazminat talebinin reddi durumunda müvekkilinin mesleği göz önüne alınarak Ticaret Sicil Odası'ndan sorularak emsal kazanç üzerinden tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davayı ayıplı veya arızalı mal satımı olayını kesinleştirmeden açtığını, müvekkili ...'ın dava ile alakasının olmadığını, ne yapılan 12,3.2004 tarihli sözleşmede taraf, ne de bu protololün müvekkilini bağlayıcı yönü olduğunu, müvekkilinin davanın tarafı olmadığını, davacı TTK.nunda belirtilen sürede...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 44

c. Yetki belgesinin geri verilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/625 · K. 2022/495

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/161 · K. 2022/432

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/396 · K. 2022/189

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/528 · K. 2021/98

17 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/496 · K. 2022/631

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/175 · K. 2020/425

8 Ekim 2020