Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının süresinde olarak takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olması, açık hesap alacağına dayalı olarak çalışılması, taraflar arasında kesin ve karşılıklı olarak uyumlu bir hesap ilişkisi olduğu sonucunu doğurmayacağını, bu sebeple işbu davadaki alacak miktarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/396 Esas KARAR NO:2022/189 Karar
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/04/2017 KARAR TARİHİ:02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının süresinde olarak takibe itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olması, açık hesap alacağına dayalı olarak çalışılması, taraflar arasında kesin ve karşılıklı olarak uyumlu bir hesap ilişkisi olduğu sonucunu doğurmayacağını, bu sebeple işbu davadaki alacak miktarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 05/12/2016 tarihinde ilamsız yolla, cari hesaba dayalı olarak, 24.142,80 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defter ve belgelerinin incelenmesi tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Mali müşavir bilirkişi ...'den alınan 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı tarafın ibraz edilen ve incelenen 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerine haiz, kayıtları kendi içinde tutarlı ve usulüne uygun tutulmuş olmaları nedeniyle davacı defterlerinin davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı defter ve kayıtları itibariyle takip tarihi olan 05/12/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.142,80 TL alacaklı olduğu ancak takipten sonra davadan önce 2.478,00 TL tahsilat yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle 35,21 TL faiz işlediği nazara alınmak suretiyle ödeme alacağa mahsup edildiğinde bakiye 21.700,01 TL alacak olduğu, davalı taraf defterlerini sunmamakla birlikte takibin kaynaklandığı alacağın da dahil bul...