Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı, aleyhine yapılan ilamsız icra takibine konu 15/01/2012 keşide, 30/05/2012 vade tarihli 70.000-TL bedelli senedin borçlusu olduğunu, senedin bedeli senet alacaklısına müvekkili tarafından ödenerek senetten doğan hak ve alacakların müvekkiline temlik ve teslim edildiğini, borçlu, senet bedelinden 25.000-TL'lik kısmı ödemeyince aleyhine .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasından yapılan takibe karşı itirazının iptalini ve takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/191 Esas KARAR NO: 2020/430
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/02/2017 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı, aleyhine yapılan ilamsız icra takibine konu 15/01/2012 keşide, 30/05/2012 vade tarihli 70.000-TL bedelli senedin borçlusu olduğunu, senedin bedeli senet alacaklısına müvekkili tarafından ödenerek senetten doğan hak ve alacakların müvekkiline temlik ve teslim edildiğini, borçlu, senet bedelinden 25.000-TL'lik kısmı ödemeyince aleyhine .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasından yapılan takibe karşı itirazının iptalini ve takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ilamsız takibe alacağa ilişkin olarak ispat külfeti davacı tarafa ait olduğunu, alacak bedeli dikkate alındığında ticaret kanununda belirtilen deliller ticari defter - fatura vs. alacağın ispat edilmesinin gerektiğini, bu nedenle davasını ispat edemeyen davacı yanın davasının reddini, en az %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, avukatlık ücreti ve dava masraflarının ödenmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, senet fotokopisi, ticari defter ve belgeler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, 15/01/2012 düzenleme, 30/05/2012 ödeme tarihli, borçlusu ..., lehdarı ..., kefili davacı ... olan, 70.000-TL. bedelli senet üzerinden, davacı tarafından 25.000-TL. asıl alacak,8.377-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.377,40-TL. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, asıl alacağa, işlemiş faize itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Emekli Banka Müdürü/SMMM ... tarafından hazırlanan 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "...davacı yan, davalı tarafından düzenlenen 70.000-TL'lik senedin 25.000-TL'lik kısmının ödenmediğini iddia ederek, davalı hakkında yapılan aşağıda detayı verilen takibe v...