Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan 31.08.2007 tarihli "... İşletme Müdürlüğü'ne ait El bilgisayarı/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme süresi uzatılmakla beraber ek sözleşmenin 31.08.2009 tarihli olduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 9.ve 9.2 maddeleri uyarınca idari şartname, sözleşme tasarısı birim fiyat tarifleri, birim fiyat teklif cetveli, özel teknik şartname, teknik mektubu ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin ayrılmaz parçaları olarak nitelendirildiğini, kaçak ihbarının da sözleşmede açıklandığını, davanın temel dayanağının sözleşmenin 3.1 maddesinde tanımlanan ana hizmet kavramının ayrılmaz bir parçası olan kaçak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/40 Esas KARAR NO : 2022/167
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/05/2012 KARAR TARİHİ : 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan 31.08.2007 tarihli "... İşletme Müdürlüğü'ne ait El bilgisayarı/Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme süresi uzatılmakla beraber ek sözleşmenin 31.08.2009 tarihli olduğunu, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 9.ve 9.2 maddeleri uyarınca idari şartname, sözleşme tasarısı birim fiyat tarifleri, birim fiyat teklif cetveli, özel teknik şartname, teknik mektubu ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin ayrılmaz parçaları olarak nitelendirildiğini, kaçak ihbarının da sözleşmede açıklandığını, davanın temel dayanağının sözleşmenin 3.1 maddesinde tanımlanan ana hizmet kavramının ayrılmaz bir parçası olan kaçak elektrik kullanan abonelerin ...'a bildirilmesinin neticesi olarak ödenmeyen ihbarlara ilişkin alacaklar olduğunu, müvekkilinin bildirimi üzerine davalı idarenin de bunları tutanağa bağlaması gerektiğini, kaçak bildiriminin ana hizmet faslından kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından yürütülen işler çerçevesinde 2007/Ekim-2010/Ekim arasında davalıya yapılan tüm ihbar adetleri ile birim fiyat cetvelinin istenmesi gerektiğini, yapılan bildirime rağmen davalı tarafından eksik hak ediş ödemesi yapıldığını, bu nedenle yürütülen icra takibine davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan sözleşmeyi doğrulamış, 31.08.2007 tarihli sözleşmenin 9.maddesinde ihale dökümanını oluşturan belgeleri açıkladığını, davacı tarafından ana hizmet tanımı içinde yer alan kaçak elektrik kullanımı için ihbarın müvekkiline yapılmış olmasının ödemeyi içermediğini, bu ihbar sonucunda müvekkili tarafından oluşturulan ekiplerin yaptığı kontrollerde kaçak elektrik tutanağının düzenlenmesi gerektiğini, ancak tutanak düzenlenirse ve tahakkuka bağlanırsa davacıya ödeme yapılabileceğini, halbuki davacının sözleşme ve eklerindeki düzenlemeye aykırı olarak sözleşmenin 3.1 maddesindeki kaçak elektrik kullanan abonenin idareye bildirilmesi halini düzenleyen kaçak elektrik kontrol hizmeti karşılığı olan kesme bağlama birim bedelinin %50'sini istediğini, bu bedelin ödenebilmesi için kaçak tutanağının EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca işlem yapıldıktan sonra tahakkuka bağlanması gerektiğini, somut olayda ödeme yapmanın koşulu olan tutanağa bağlama ve tahakkuk şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle ödeme yapılmayacağını, davacının isteminin sözleşmedeki ana hizmet tanımının değiştiri...