Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/367 · K. 2022/141
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/367 K. 2022/141

E. 2018/367K. 2022/1412 Mart 2022
iadeicra takibiitirazın iptaliiptal davasıtazminatyetkiye itirazhizmet alımıispat yükühizmet sözleşmesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalihak düşürücü sürealacağın tahsilidefteri kebirödeme emrişekil şartıtakibin durdurulmasıtakibin iptalibilirkişi raporuticari faaliyetyetkili mahkemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı arasında 19.07.2017 tarihinde ... Görüntülü 'Vitrin Uygulamaları Hizmet Yönetimi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların halinde yetki konusunda İstanbul Mahkemeleri've İcra Dairelerinin yetkili olacağı hususunun kararlaştırıldığını, davalı tarafın itirazlarının maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında sözleşmeler akdedildiğini, davacının alacaklarının tahsili amacıyla yasal olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın takibe dayanak faturaları ödediğini iddia ettiğini, davalının iddia ettiği gibi ödeme yaptıysa ödeme bilgilerini dosyaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/367 Esas KARAR NO : 2022/141

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı arasında 19.07.2017 tarihinde ... Görüntülü 'Vitrin Uygulamaları Hizmet Yönetimi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların halinde yetki konusunda İstanbul Mahkemeleri've İcra Dairelerinin yetkili olacağı hususunun kararlaştırıldığını, davalı tarafın itirazlarının maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında sözleşmeler akdedildiğini, davacının alacaklarının tahsili amacıyla yasal olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın takibe dayanak faturaları ödediğini iddia ettiğini, davalının iddia ettiği gibi ödeme yaptıysa ödeme bilgilerini dosyaya ibrazının gerektiğini belirttiğini beyanla haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlatmış olduğu icra takibine süresi içinde itiraz ettiklerini, İcra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde her ne kadar borcun ödendiği belirtilmiş olsa da esasen takibe konu faturalara ilişkin hizmet alımı gerçekleşmediği için davacının faturalarına itiraz edildiğini, davacı tarafça dava dilekçesinede beş adet sözleşme ismi belirtildiğini fakat faturaların hangi sözleşmeye istinaden düzenlendiğinin belirtilmediğini, ... Görüntülü Vitrin Uygulamaları Hizmet Yönetimi Sözleşmesinin davalı tarafın sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini belirttiğini beyanla davanın reddi ile, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ticari hizmet sözleşme ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına alınan itirazın iptali istemine konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiş olup davacı şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, 4.779,00 USD asıl alacak , 104,84 USD işlemiş faiz, 24.426,00 USD asıl alacak , 529,23 USD işlemiş faiz , 28.674,00 USD asıl alacak , 256.27 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.769,34 USD üzerinden icra takibinde bulunulduğu, takibe itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Hizmet yönetimi sözleşmesi, davaya konu takip dosyasına dayanak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 230

(Değişik: 30/12/1980-2365/34 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/174 · K. 2022/388

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/381 · K. 2022/158

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/383 · K. 2022/159

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/377 · K. 2022/603

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/746 · K. 2022/132

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/158 · K. 2021/669

6 Ekim 2021