DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkil şirket davalı borçlunun yapımcısı olduğu televizyon dizilerine oyuncu temin ederek hizmet verdiğini, davalı şirketin bu hizmetten kaynaklanan 99.328,46 TL açık hesap borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini ve sonuç alınamadığından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz olarak icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya cevap sunmamış olup, icra takibine yasal süresi içerisinde borçlu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/718 Esas KARAR NO : 2022/206 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkil şirket davalı borçlunun yapımcısı olduğu televizyon dizilerine oyuncu temin ederek hizmet verdiğini, davalı şirketin bu hizmetten kaynaklanan 99.328,46 TL açık hesap borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini ve sonuç alınamadığından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz olarak icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya cevap sunmamış olup, icra takibine yasal süresi içerisinde borçlu vekilince alacak miktarının tümüne itiraz ederek takip durdurulmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, televizyon dizilerine oyuncu temin etmek suretiyle verilen hizmetten kaynaklı bakiye açık hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacının yasal defterlerine göre takip konusu fatura bedelleri kadar davalıdan alacaklı göründüğü anlaşılmakta ise de davalı tarafından ilk incelemede yasal defterler sunulmadığından karşılaştırması yapılamamıştır. Davalının maliyeye bildirmiş olduğu BA formları celp edilmiş olup davacı defterlerinde kayıtlı gözüken alacak miktarı ile uyumlu olarak söz konusu faturaların tamamının davalı tarafından BA formuyla maliye idaresine bildirdiği anlaşılmaktadır. Davalının bu bildirimleri hizmetin alındığına karine teşkil eden ikrar niteliğini haiz bildirimlerdir. Dolayısıyla davalının defterleri sunmamış olsa dahi çekincesiz olarak hizmetin alındığına bu bildirimler karine teşkil eder. Bu noktadan sonra ispat külfeti ödeme yönünde davalı hizmet alan üzerindedir. Bu nedenle davalı defterlerinin ayrıca incelenmesine gerek görülmemiştir. Dolayısıyla davacının fatura bedellerine hak kazandığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kabulü cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile, 1-İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20058 esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; takibin 99.328,46 TL asıl alacak, 53,80 TL işlemiş faiz 151,17 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 99.533,43 TL nin ; asıl alacak 99.328,46 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek suretiyle alacağın tahsili için takibin devamına, 2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 19.865,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 6.800,49-TL harçtan peşin alınan 1.202,46-TL harcın mahsubu ile, bak...