Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı ... adresinde bulunan işyerinde 13/09/2011 tarihinde, yan binada çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğinin ihtarını aldığını, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine 51.247,00 TL 'lik hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, ... İtfaiye Dairesi Başkanlığı .... Müdürlüğü'nün yangın raporunda yangının sigara izmaritinin çöplerin arasına atılması sonucunda meydana geldiğini belirtildiğini, ekspertiz raporunda ise sigortalı binanın yangının çıktığı yan taraftaki binadan daha alçakta olduğu, binadan düşen parçaların sigortalı binanın çatısına isabet ederek zarara sebebiyet verdiğini belirterek 51.247,00 TL'nin 27/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama ve...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/625 Esas KARAR NO : 2022/495
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 20/04/2012 KARAR TARİHİ : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı ... adresinde bulunan işyerinde 13/09/2011 tarihinde, yan binada çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğinin ihtarını aldığını, sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine 51.247,00 TL 'lik hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, ... İtfaiye Dairesi Başkanlığı .... Müdürlüğü'nün yangın raporunda yangının sigara izmaritinin çöplerin arasına atılması sonucunda meydana geldiğini belirtildiğini, ekspertiz raporunda ise sigortalı binanın yangının çıktığı yan taraftaki binadan daha alçakta olduğu, binadan düşen parçaların sigortalı binanın çatısına isabet ederek zarara sebebiyet verdiğini belirterek 51.247,00 TL'nin 27/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşınmazın tamamına değil 1/3 ne malik olduğunu, bu nedenle bir tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkili şirketin maliki olduğu oranda sorumlu tutulması gerektiğini, söz konusu hasar da müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını varsa bunun ispatlanması gerektiğini, ayrıca ekspertiz raporunda belirlenen değerin yüksek olduğunu, bahse konu eşyaların sigorta altına alınmamış olduğundan bu eşyaların değerinin tazminini isteminin mümkün olmadığını, maddi tazminat isteme koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Dava: ... 10. ATM 'nin ... Esas sayılı dosyası ile davacı aynı olaya ilişkin olarak yangına neden olduğunu ileri sürdüğü diğer bina malikleri aleyhine dava açmış olup, davacı 34.164,66 TL' nin ödeme tarihi olan 27/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte payları oranında davalılardan tahsilini talep etmiş, ... 10. ATM ... Esas sayılı dosyada aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğudan bu dava ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya mahkememiz dosyası üzerinden devam edilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 10 ATM nin ...esas sayılı dosyası davalılarına usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış, davalılardan ...'in vefat ettiği anlaşıldığından bu şahsın mirasçılarına dava yöneltilmiş davalılardan ... ve ... duruşmaya katılarak olayda her hangi bir sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişler, diğer davalılar duruşmaya katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde; "...Davacı ... şirketine 26/03/2011-26/03/2012 tarihleri arasında ... nolu yangı...