Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/18 · K. 2022/484
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/18 K. 2022/484

E. 2020/18K. 2022/48410 Haziran 2022
icra takibiitirazın iptalitazminatBa-Bs Formlarıicra inkar tazminatıKDV beyannamesiborca itirazicra takibine itirazihtiyati haciziptal davasıiptal kararıistinaf yoluitirazın kaldırılmasıalacağın tahsiliyevmiye defteribilirkişi incelemesibilirkişi raporudüzeltme beyannamesieksik incelemefaize itirazhaciziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/01/2020 KARAR TARİHİ:10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından davalı taraf aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı. Borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiği ve takibi durdurduğu. Borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği, müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki neticesinde ticari emtianın davalı tarafa teslim edildiği. Bu sebeple 29.11.2018 tarihli 86.789,00-TL bedelli ve 30.11.2018 tarihli 90.270,00-TL bedelli iki adet fatura tanzim edildiği, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin kendisine yüklediği tüm...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/18 Esas KARAR NO :2022/484

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/01/2020 KARAR TARİHİ:10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından davalı taraf aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı. Borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiği ve takibi durdurduğu. Borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği, müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişki neticesinde ticari emtianın davalı tarafa teslim edildiği. Bu sebeple 29.11.2018 tarihli 86.789,00-TL bedelli ve 30.11.2018 tarihli 90.270,00-TL bedelli iki adet fatura tanzim edildiği, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin kendisine yüklediği tüm edimleri yerine getirerek, ticari emtiayı ve bunlara ilişkin irsaliyeli faturaları davalı borçluya teslim ettiği davalı borçlu teslim edilen faturaları kendi vergi dairesine bildirdiğini, teslim edilen faturaların davalı borçlunun BA BS formunda da görüldüğünü, bu nedenle davalının vergi dairesinden hem Form BA BS Analizinin celbi hem de dava konuşu faturaya ilişkin BA-BS formlarının celbi gereği hasıl olduğunu, T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/11846 E., 2014/15110 K. Sayılı kararı (Ek-3) "Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden dava konusu faturaya ilişkin BA-BS formlarının celb edilerek incelenmesini talep ettiğini, bu durumda mahkemece davacının belirtilen bu delili üzerinde durulup, celp edilecek formların incelenmesi sonucunda davalı tarafın dava konuşu faturayı ilgili vergi dairesine bildirmesi halinde, bu bildirimin fatura kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunu göstereceği hususu gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." tespitini ihtiva ettiğini İşbu uyuşmazlık ile ilgili dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı yanın üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü ifa etmediğini, bu nedenle davalı yandan fatura bedellerinin ticari faizi ile birlikte tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, hiçbir hukuki mesnet ve dayanağı bulunmayan ve haksız olarak takibe itirazda bulunan davalı taraf kötü niyetli olup, alacaklarının da likit bulunduğundan, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, müvekkili tarafından davalı borçlunun aktiflerinin üçüncü kişilere devretmeye başladığı ve başlatıları icra takiplerinin semeresiz kaldığı duyum alındığı, bu nedenle müvekkilinin alacağına kavuşması için dava sonunun beklemesi telafisi güç zararlar doğuracağı. haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 27

Hukuki dinlenilme hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 18

Tebliğ yapılacak şahıs otel, hastane, tedavi veya istirahat evi, fabrika,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/408 · K. 2022/195

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/369 · K. 2022/623

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/764 · K. 2022/45

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/58 · K. 2022/808

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/437 · K. 2022/21

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/409 · K. 2022/84

21 Şubat 2022