Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/408 · K. 2022/195
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/408 K. 2022/195

E. 2020/408K. 2022/1951 Mart 2022
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi incelemesiticari faaliyetalacağın tespitiyasal sürebilirkişi raporuicra takibiiptal kararıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/08/2020 KARAR TARİHİ:01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tekstil sektöründe örme sanayi üzerine ticari faaliyette bulunan bir şirket olup, davalı borçlu firma ile zaman zaman ticari alışverişlerde bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı tarafın 2015 yılından bu yana yapmış olduğu ticari alışverişler neticesinde, davalı tarafın müvekkili şirket nezdinde 55.014,59 USD cari hesap alacağı birikmiş olup söz konusu borca ilişkin, taraflarca imzalanan sipariş sözleşmeleri ve fatura dilekçe ekinde mahkemeye sunulmakta olup, bilirkişi tarafından müvekkilli şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile de açık bir şekilde söz konusu borcun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/408 Esas KARAR NO :2022/195

DAVA:itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/08/2020 KARAR TARİHİ:01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tekstil sektöründe örme sanayi üzerine ticari faaliyette bulunan bir şirket olup, davalı borçlu firma ile zaman zaman ticari alışverişlerde bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı tarafın 2015 yılından bu yana yapmış olduğu ticari alışverişler neticesinde, davalı tarafın müvekkili şirket nezdinde 55.014,59 USD cari hesap alacağı birikmiş olup söz konusu borca ilişkin, taraflarca imzalanan sipariş sözleşmeleri ve fatura dilekçe ekinde mahkemeye sunulmakta olup, bilirkişi tarafından müvekkilli şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile de açık bir şekilde söz konusu borcun görüleceğini, ... 6. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile öz konusu cari hesap alacağına ilişkin dayanak fatura davalı tarafa gönderilerek müvekkili şirket nezdinde 55.014,59 USD cari hesap alacağının bulunduğu ve kendilerine verilen mehil içerisinde ödemedikleri takdirde, taraflarınca dava yoluna gidileceğinin ihtarı yapıldığını ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple taraflarınca .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile davalı taraf hakkında söz konusu cari hesap alacağına ilişkin takip başlatıldığını, davalı takibe dayanak borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyaya vaki takibe karşı yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olup, mahkemeye açmış oldukları itirazın iptali davası ile davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılarak takibin devamını talep etme zaruretlerinin doğduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşmeler "anlaşmazlık"la sonuçlandığını, arabuluculuk son tutanağı ekte sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davalı şirketin .... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli olarak takibin haksız bir şekilde durmasına sebebiyet veren davalı borçlu hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin haksız ve kötü niyetli davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile İTO kayıtları celp edilip incelenmiştir. Mahkememizin 15/12/2020 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tara...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/18 · K. 2022/484

10 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/86 · K. 2022/901

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/437 · K. 2022/21

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/60 · K. 2022/440

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/764 · K. 2022/45

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/414 · K. 2022/441

7 Haziran 2022