DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında davalının müvekkili şirketten telefon cihazı ve cep telefonu hattı alma- sı sebebi ile bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan bakiye alacağının ortaya çıktığını ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından kendisi adına keşide edilen fatura muhteviyatı malların bedeli peşin ödenerek alındığını, bu yüzden de fauturaların altına nakten, defaten...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/881 Esas KARARNO : 2022/467 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında davalının müvekkili şirketten telefon cihazı ve cep telefonu hattı alma- sı sebebi ile bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan bakiye alacağının ortaya çıktığını ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından kendisi adına keşide edilen fatura muhteviyatı malların bedeli peşin ödenerek alındığını, bu yüzden de fauturaların altına nakten, defaten ibarelerinin yazıldığını, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, kaldı ki ... İletişim A.Ş. nin bayileri tarafından yapılan satışlar için verdiği pirimlerin davalı tarafından kendi (davalının) yaptığı satışlara karşılık gelen primlerinin kendisine ödenme- yerek davacıya borcu olduğu gerekçesi ile mahsup edildiği belirtilerek bir ödeme yapılmadı- ğını; yine davacının davacının başlangıçta bedelsiz olarak verdiği mallar için borçlandırıldı- ğını belirterekdavanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra müd.nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davacı ala- caklı tarafından 25/06/2016 tarihi itibarıyla oluşan cari hesap alacağı için olduğu belirtilerek 248.080,10.-TL asıl alacak ve 1.101,07.-TL işlemiş faizi için olmak üzere toplam 249.181,17 .-TL alacağın %9 oranındaki yasal faizi ile tahsili için genel haciz yolu ile girişilen icra takibine davalının borç ve ferileri yönünden davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidil- miş, davacı defterlerinin dava konusu dönem itibariyle e-defter yoluyla tutulduğu, usulüne uygun olduğu, davacı defterlerine göre davalının takip tarihi olan 15/07/2016 tarihi itibariyle davacıya 245.130,33.-TL borcunun olduğunun gözüktüğü; Davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı defter kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibariyle herhangi bir borcunun gözükmediği, bilakis davacıdan 166.039,17.-TL alacaklı gözüktüğü; davacının davalıdan alacaklı gözükmesinin nedeninin davalı defterlerine kayıtlı olmayan toplam bedeli 913.173,95.-TL bedelli faturadan kaynaklandığı belirtilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili raporda geçen fatura örneklerini sunarak bu faturalarda davalı iş yeri kaşe ve imzasının mevcut olduğunu, mail kayıtları ile de teslim olgusunun ispatlanacağı belirtilerek fatura örnekleri sunulmuş, yine teslim konusunda yemin deliline de dayanıldığı belirtilmiştir. Faturalar incelendiğinde, faturaların bir kısmı...