E. 2016/587 K. 2019/262

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/587 KARAR NO : 2019/262 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2016 KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmeler kapsamında faaliyet yürütüldüğünü, ...tarihli animasyon sözleşmesinde davalı şirketin ...mevki ...otelinde eğlence aktivite programımının organize edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin 166.000,00 USD+ KDV=188.000,00 USD olarak belirlendiği, yine davalı tarafından işletilen ...oteli bünyesindeki bütün ünitelerin davacıya kiralanmasına dair ...imza tarihli ...-... dönemine ilişkin kire sözleşmesi imzalandığını, kira bedelinin 220.000,00 Euro olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafından davalıya 170.000,00 Euro ödendiğini, yine davalı tarafından işletilen ...oteline ilişkin .../.../... tarihli kontenjan sözleşmesi imzalandğını ve sözleşme bedelinin 2.500.000,00 USD'nin davalı tarafa ödendiğini, taraflar arasında imzalanmış bu sözleşmeler kapsamında ticari ilişkinin yürütüldüğünü, davacının ticari kayıtlarının incelenmesi neticesinde tüm bu ticari ilişkiler kapsamında davalının davacıya 28.108,87 USD tutarında borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davalıyla yapılan görüşmelerde iş bu borcun ödenmesinin talep edildiğini, esasen davalı tarafça bir itirazda bulunulmadığını ancak herhangi bir ödemenin yapılmamış olması sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına kabul verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin .../.../... tarihli animasyon sözleşmesine dayalı olarak borcu bulunmadığını, söz konusu sözleşme tarihinde ...otelinin da valı şirket tarafından ve ... oteli de dava dışı ...Aş tarafından işletildiğnii, her iki otelin farklı tüzel kişilikler tarafından işletilmekte ise de ...oteller adı altında koordineli çalışmalarını sürdürdüklerini ve bu kapsamda davacı şirket ile ...Aş ve davalı şirketin ayrı ayrı ... sezonu için ...Spave ...oteli kontenjan sözeşmesi ve diğer sözleşmeleri akdettiklerni davacı şirketin ...oteli için davalı şirket ile yapmış olduğu kontenjan sözleşmesinin gereğini yerine getirdiğini, ancak dava dışı ...Aş tarafından işletilmekte olan ...oteline ilişkin .../.../... tarihli kontenjan sözleşmesi ile yüklendiği taahhütleri yerine getirmediğini, .../.../... tarihli kontenjan sözleşmesi gereği davacı şirketin...oteline ilişkin dava dışı ...Aş'ye 400.000,00 USD bedelli ciro garantisini yerine getirmediğini ve bedeli ödemediğini, bu kapsamda davacı şirket tarafından animasyon sözleşmesinin bedeli talep edilmemiş ve dava dışı ... Aş tarafından da 400.000,00 USD ciro garanti bedeli de davacıdan talep edilmemiş zımni bir m...